Решение Алтайского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 21-55/2014

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Рожина Ю. Д. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года по делу по жалобе Рожина Ю. Д. на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" подполковника полиции *** А.Ю. от 17 декабря 2013 года *** , которым

Рожин Ю. Д. , родившийся ДД.ММ.ГГ в *** , проживающий по адресу: "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 декабря 2013 года *** , составленному инспектором ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" капитаном полиции *** А.М., 27 ноября 2013 года в 08 час. 00 мин. Рожин Ю.Д., являясь должностным лицом (механик), ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпустил на линию автомобиль " *** ", регистрационный знак *** , принадлежащий МУП *** ", расположенному в "адрес" , с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к таким работникам - не прошел аттестацию в комиссии межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, чем нарушил приказ Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11 марта 1994 года N13/11 (в редакции от 11 мая 2000 года) "Об утверждения Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов". Действия Рожина Ю.Д. квалифицированы по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Рожин Ю.Д. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Рожина Ю.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Рожин Ю.Д. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что судьей дана ненадлежащая оценка малозначительности деяния, не принято во внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении заканчивал обучение, сдал экзамен и был аттестован в межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; ранее к административной ответственности не привлекался; допущенное правонарушение не отразилось на безопасности дорожного движения, не создало реальной угрозы; как работник с *** летним стажем работы обладал необходимым уровнем знаний для замещения должности механика; характер нарушения свидетельствует о возможности его квалификации в качестве малозначительного.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем жалобу считаю возможным рассмотреть в отсутствие указанного лица согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении Рожина Ю.Д. к административной ответственности, судья исходил из того, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

С таким выводом как судьи, так и должностного лица нельзя согласится по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в вину механику МУП *** Рожину Ю.Д., являющемуся должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, вменяется выпуск на линию автомобиля " *** " регистрационный знак *** , с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к таким работникам, а именно, что Рожин Ю.Д. не прошел аттестацию в комиссии межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Вместе с тем, исходя из диспозиции ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ объективной стороной состава данного административного правонарушения, является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Частью 4 статьи 20 названного Федерального закона установлено, что обеспечение наличия в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, а также обеспечение соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом, является обязанностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, субъектами, на которых возложена обязанность по обеспечению наличия в организации должностного лица, ответственного за осуществление перевозок с соблюдением предъявляемых к работникам требований, являются не указанные работники, соответственно они и не могут является субъектами ответственности за несоблюдение указанных требований закона.

Кроме того, следует отметить, что протоколом об административном правонарушении в вину Рожину Д.Ю. вменена не организация перевозок, а выпуск на линию конкретного транспортного средства.

Ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, с установленными без соответствующего разрешения устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо с незаконно нанесенными специальными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб, предусмотрена ст. 12.31 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о том, что понятия "выпуск на линию транспортного средства" и "организация перевозок" не являются идентичными.

Следовательно, действия Рожина Ю.Д., ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, по выпуску на линию автомобиля " *** " с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к нему, как работнику, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом, вынесшим постановление по делу, а также судьёй районного суда при рассмотрении жалобы, в связи с чем вынесенные по делу постановление и решение подлежат отмене.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года и постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" подполковника полиции *** А.Ю. от 17 декабря 2013 года *** отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожина Ю. Д. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.П. Мокрушина