Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2458-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеева Д.В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Нестеренко Е. М. к Матвееву Д. В. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

Нестеренко Е.М. обратился в суд с иском к Матвееву Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 480000 руб., а также процентов на сумму займа в размере 105600 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора он по расписке передал Матвееву Д.В. денежные средства в размере 480000 руб., заемщик обязался вернуть Нестеренко Е.М. указанную сумму займа и проценты на сумму займа 2 % в месяц в срок до ДД.ММ.ГГ

Матвеев Д.В. частично исполнил свои обязательства по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и должен был ДД.ММ.ГГ исполнить свои обязательства путем возврата суммы основного долга и процентов на сумму займа в размере 105600 руб. (из расчета 480000 рублей х 2% х11 месяцев). До настоящего времени ответчиком условия договора займа не исполнены, заемные денежные средства и не возвращены, проценты не выплачены.

Решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Нестеренко Е.М. удовлетворены. С Матвеева Д.В. в пользу Нестеренко Е.М. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 480000 руб., проценты по договору займа в сумме 105600 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , всего 585600 руб., а так же судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 9056 руб., уплаты услуг представителя в размере 5000 руб., всего 599656 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом необоснованно оставлены без оценки обстоятельства дела, он был вынужден подписать договор займа, так как проигрался в нелегальном зале игровых автоматов, принадлежащих истцу. Договор займа он не заключал, передачи денежных средств не было, денег в долг не брал, договор подписан под угрозой истца. Безденежность договора займа и факт угроз со стороны истца подтвердили допрошенные по делу свидетели. Истцом не доказан факт реальной передачи ему денег, не доказан и факт ежемесячной уплаты процентов. В настоящее время им оспорено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал находится на дополнительной проверке. У суда отсутствовали достоверные доказательства наличия и происхождения денежных средств у займодавца. Судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ г., в котором указано, что среди прочего были изъяты документы с записями, что подтверждает его пояснения о том, что его долговые обязательства в указанном размере возникли перед незаконным игровым клубом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами заключен договор займа денежных средств, условия которого по своевременному возврату денежных средств и процентов за пользование займом ответчик не исполнил. Допустимых доказательств безденежности договора, заключения договора под влиянием угроз, ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Нестеренко Е.М. и Матвеевым Д.В. в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого Матвеев Д.В. получил от Нестеренко Е.М. денежные средства в размере 480000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ г., с уплатой процентов на сумму займа в размере 2% в месяц.

Факт получения денежных средств в размере 480000 руб. так же подтверждается письменной распиской в получении займа, составленной Матвеевым Д.В.

Матвеев Д.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал того обстоятельства, что он собственноручно написал расписку в получении займа от ДД.ММ.ГГ г., а так же подписывал договор ДД.ММ.ГГ и рукописным способом включал в договор свои анкетные данные, сумму займа, размер процентов, реквизиты, однако, оспаривал факт получения денег, ссылаясь на то, что денежные средства по представленному договору ему не передавались, договор составлен в подтверждение виртуального долга в результате проигрыша в зале игровых автоматах.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что стороной истца доказан факт заключения договора займа, реальной передачи Матвееву Д.В. денежной суммы в размере 480000 руб.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Возражая против заявленных требований, Матвеев Д.В. утверждал, что деньги он в долг не брал, но подписал договор и составил расписку в получении денег, так как со стороны Нестеренко Е.М. и Дьякова в его адрес поступили угрозы физической расправы.

В качестве доказательств безденежности договора займа, Матвеев Д.В. ссылался на свидетельские показания родителей Матвеева В.Е. , Матвеевой С.В. , супруги Матвеевой В.А. , Емельянова А.Н. , Зуборева С.А.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно указал на то, что ни один из свидетелей не присутствовал при составлении договора и написании расписки, об обстоятельствах подписания договора займа им известно со слов Матвеева Д.В. Из их показаний следует, что Матвеев Д.В. играл в азартные игры в нелегальном зале с использованием игрового оборудования в "адрес" и у него образовался перед заведением долг в размере 480000 руб., ДД.ММ.ГГ Матвеев Д.В. поехал в "адрес" , где под угрозой убийства оформил договор займа, фактически не получая денежных средств.

Таким образом, никто из свидетелей очевидцем угрозы, высказанной в адрес Матвеева Д.В. , не был. Доказательств, подтверждающих причастность Нестеренко Е.М. к нелегальному залу игровых автоматов и возникшему проигрышу, ответчиком не представлено.

Привлечение иных лиц, в частности, Шорохова В.В. по постановлению от ДД.ММ.ГГ г., Кузнецова В.И. по постановлениям от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ за организацию (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, не свидетельствует об отсутствии у ответчика долговых обязательств перед истцом по делу.

Обоснованно судом принято во внимание то обстоятельство, что неправомерность действий истца ответчиком не оспаривалась, с 2011 года с заявлением о каких-либо угрозах до возникновения судебного спора о взыскании с него долга по договору займа в правоохранительные органы Матвеев Д.В. не обращался, договор займа по безденежности не оспорил.

ДД.ММ.ГГ по заявлению Матвеева Д.В. по факту вымогательства денежных средств ДД.ММ.ГГ О/у ОУР ОП "Приобский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Нестеренко Е.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Ссылки ответчика на то, что в настоящее время им оспорено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал находится на дополнительной проверке, на законность постановленного решения не влияют.

Утверждения жалобы о том, что у суда отсутствовали достоверные доказательства наличия и происхождения денежных средств у займодавца, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении долга, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому основаниями для отмены постановленного по делу решения не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Матвеева Д.В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: