Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2541-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Завозина Р.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Завозина Р. И. к индивидуальному предпринимателю Степанову В. А. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А , заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

Завозин Р.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Степанову В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалтся на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец состоял в трудовых отношениях с ИП Степановым В.А. , исполняя обязанности по профессии водителя-экспедитора по перевозке грузов в отделе логистики.

ДД.ММ.ГГ Завозин Р.И. и Пасько Б.А. , состоявший с ИП Степановым В.А. в отношениях по гражданско-правовому договору, были командированы в "адрес" в ООО "Сибмир Групп" за партией товара. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ , находясь на территории продовольственной базы ООО "Сибмир групп", Пасько Б.А. , управляя грузовым автомобилем 3784D1, принадлежащим на праве собственности Нестерову В.И. , нарушил ч. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ - двигаясь задним ходом, совершил наезд на истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Он длительное время находился на лечении.

Постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении Пасько Б.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что моральный вред истцу причинен вследствие причинения тяжкого вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, просил взыскать с ИП Степанова В.А. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ Завозину Р.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, вынести новое, удовлетворить заявленные требования. Указывает на то, что на работодателе лежит обязанность возместить причиненный ему источником повышенной опасности вред здоровью и в отсутствие вины последнего. Не принято во внимание, что Пасько Б.А. действовал на основании гражданско-правового договора на оказание услуг по регулярной доставке грузов в интересах ИП Степанова В.А. , по установленному последним графикам перевозок.

В поступивших возражениях прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, в суд не явились, поэтому судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности возместить причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей вред, не имеется, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого работодатель не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из дела, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Завозин Р.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Степановым В.А. в должности водителя - экспедитора по перевозке грузов.

ДД.ММ.ГГ Завозин Р.И. в соответствии с заданием работодателя выехал в качестве пассажира на автомобиле 3784D1 под управлением Пасько Б.А. для получения сырья в ООО "Сибмир Групп" по адресу: "адрес" . Находясь на территории указанного общества, Пасько Б.А. , осуществляя маневр по парковке автомобиля к пандусу задним бампером, нарушил правила дорожного движения и прижал Завозина Р.И. кузовом автомобиля к пандусу с правой стороны вагона "Г", причинив потерпевшему вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Завозину Р.И. причинены телесные повреждения в виде тяжелой тупой сочетанной травмы живота и левой нижней конечности: разрывы печени, желудочно-ободочной связки, двенадцатиперстной кишки с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум до 500,0 мл); закрытый перелом верхней трети диафизов обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей голени, которые в совокупности причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с причиненным вредом здоровью Завозин Р.И. находился на стационарном лечении в КГБУЗ "Городская больница N 1" "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , в течение длительного временного периода проходил амбулаторное лечение. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %.

В отношении Пасько Б.А. в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (копия обвинительного заключения - л.д.171-173).

На основании постановления Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ , производство по уголовному делу в отношении Пасько Б.А. было прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, было установлено, что причиной данного ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Завозина Р.И. , являлось нарушение водителем Пасько Б.А. ч.1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При прекращении производства по уголовному делу представитель потерпевшего пояснил, что причиненный вред возмещен и заглажен подсудимым полностью, материальных претензий не имеется.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ , выполненной истцом Завозиным Р.И. , им получено от третьего лица Пасько Б.А. 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит возмещению виновным лицом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право хозяйственного ведения, оперативного управления либо права, возникающие из договора аренды, проката, а также право управления транспортным средством по доверенности подразумевают наличие у лица двух правомочий собственника - это право владения и пользования имуществом.

Как достоверно установлено судом, законным владельцем грузового автомобиля 3784D1 ИП Степанов В.А. не являлся.

Собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлся третье лицо Нестеров В.И.

Автомобилем в момент ДТП управлял Пасько Б.А. , зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ , основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГ между ИП Степановым В.А. , с одной стороны, и ИП Пасько Б.А. , с другой стороны, был заключен договор перевозки грузов, действие которого было пролонгировано на 2013 год.

Вместе с тем, наличие гражданско-правового договора не является достаточным условием для наступления ответственности.

По условиям договора и в соответствии с требованиями ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик - ИП Пасько Б.А. обязуется доставить вверенный ему отправителем - ИП Степановым В.А. груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поэтому доводы истца о том, что ИП Степанов В.А. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - грузового автомобиля 3784D1, являются несостоятельными.

Действительно, вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

Однако, в силу ст. 237 ТК РФ, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Между тем, из представленных по делу доказательств судом не установлено вины работодателя в причинении вреда здоровью работника Завозина Р.И. , причинной связи между действием (бездействием) работодателя ИП Степанова В.А. и страданиями работника.

Так, согласно акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГ , должностных лиц и работников ИП Степанова В.А. , виновных в происшедшем несчастном случае, не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что получение Завозиным Р.И. травмы при исполнении им трудовых обязанностей, не является безусловным основанием для компенсации работодателем морального вреда, поскольку наличие совокупности вышеуказанных юридических фактов, необходимой для возложения на работодателя ответственности за повреждение здоровья работника, в рамках дела не установлено.

Доводы истца о том, что, в данном случае, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, также обоснованно не приняты судом во внимание.

Ст. 1068 ГК РФ, установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, как следует из дела, ИП Пасько Б.А. осуществлял перевозку грузов, принадлежащих ИП Степанову В.А. , на основании договора перевозки грузов от ДД.ММ.ГГ , то есть, осуществлял предпринимательскую деятельность в своем интересе. В трудовых отношениях с ИП Степановым В.А. ИП Пасько Б.А. не состоял и действовал не по указанию ответчика, а в соответствии с обязательствами, принятыми на себя по вышеуказанному договору перевозки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных к ответчику требований.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, сводится к ошибочному толкованию норм материального права, а также к иной оценке установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Завозина Р.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: