Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1771/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года по иску

С.В. к ОАО "Алтайкрайэнерго" о взыскании убытков, защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Алтайкрайэнерго" о взыскании убытков в размере "данные изъяты" ., неустойки в размере "данные изъяты" ., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" ., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком, на основании лицевого счета для оплаты *** Договор поставки подписан в ДД.ММ.ГГ супругой Т.А. прибор учета опломбирован представителем организации ответчика, оплата производится периодически по мере потребления электроэнергии согласно показаниям прибора учета.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОАО "Алтайкрайэнерго" в лице филиала Бийские МЭС в 5-ти местах был порезан его личный кабель питания, ведущий от столба до его прибора учета в квартире "адрес" . Данный факт произошел на глазах у его соседей П. И. и председателя домового комитета М. при этом, сотрудник организации ответчика - инженер В.А. пояснил соседям, что у истца неправильно произведен монтаж питающего электрокабеля.

ДД.ММ.ГГ ответчику лично им была вручена претензия с требованием восстановления нарушенных прав, а именно: полной замене питающего кабеля с подключением от столба к прибору учета и опломбированию последнего; возмещении убытков в размере "данные изъяты" выразившихся в необходимости обращения за юридической консультацией и помощи при составлении заявления-претензии об устранении допущенных нарушений, а также компенсации причиненного морального вреда. Ответа на претензию до настоящего времени не получено.

Отключение электроэнергии произведено ответчиком без письменного уведомления, без выдачи предписания с указанием на недостатки и установлением срока для их устранения.

Без надлежащего уведомления со стороны ответчика его жилая квартира была оставлена без электропитания, чем беспричинно были нарушены его права потребителя.

Для приведения системы энергоснабжения его квартиры в первоначальное состояние, он должен понести следующие затраты, являющиеся убытками:

1. демонтаж старого испорченного электропровода в размере "данные изъяты" ., которые состоят из стоимости работ - 10 рублей за 1 погонный метр, всего 40 метров (40 м. х 10 рублей);

2. приобретение в розничной сети нового электропровода в размере "данные изъяты" . (40 метров х 28 руб. 40 коп.);

3. монтаж нового электропровода на общую сумму "данные изъяты" . (40 м. х 40 рублей;

4. оплатить стоимость работ по подключению электропровода к столбу (выполняется ответчиком) - "данные изъяты"

5. оплатить новую опломбировку электросчетчика (выполняется ответчиком) "данные изъяты"

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. За период с ДД.ММ.ГГ по предположительный день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГ размер неустойки составляет "данные изъяты"

Моральный вред выразился в том, что на протяжении длительного времени в период с ДД.ММ.ГГ не выполнено его требование об устранении допущенных нарушений. В результате противозаконных действий по повреждению кабеля питания он до сих пор переживает о случившемся. Длительный период времени он не мог в полной мере пользоваться своей квартирой, находящимися в ней электроприборами, у него разморозился холодильник, вследствие чего произошла порча продуктов питания. До настоящего времени воспоминания о произошедшем вызывают у него досаду и раздражение, сильную нервозность.

Представитель ответчика ОАО "Алтайкрайэнерго" и третьего лица ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" О.Н. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" в ДД.ММ.ГГ был передан ответчиком на обслуживание в ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго", которое стало заниматься обслуживанием сетей. ОАО "Алтайкрайэнерго" стало только поставлять электроэнергию и принимать платежи за нее. В связи с чем считает, что ОАО "Алтайкрайэнерго" является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указала на недоказанность самого факта повреждения электрокабеля именно сотрудниками ответчика. Заявки на отключение электроэнергии от истца не было, вместе с тем самостоятельно починить указанную истцом неисправность технически невозможно. Заявленные истцом убытки фактически им не понесены, а заявлены на будущее, размер убытков не подтвержден. Истцом не представлено доказательств того, что кабель, который как он поясняет, лежит на стене дома, и который якобы поврежден, принадлежит истцу.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не учел показания свидетеля И.В. ., который был очевидцем повреждения кабеля сотрудниками ответчика. При этом суд без ссылки на нормативную базу указал, что факт причинения повреждения не подтвержден техническими документами.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГ истец лично обратился к ответчику с претензией, однако последний ее проигнорировал и не сделал осмотр кабеля с составлением необходимых технических документов.

Суд неверно определил обстоятельства по делу, свидетельствующие о характере повреждений кабеля. Неправильно судом оценены пояснения истца о том, что кабель им восстановлен, судом указано - произведена замена кабеля.

По неизвестной причине судом не был разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы для определения технического состояния сети.

Неправильно суд отверг утверждение истца о размере кабеля, требующего замены, и соответственно о размере убытков.

Вывод суда о том, что спорные правоотношения не регулируются законом "О защите прав потребителей" не верен, так правоотношения в сфере энергоснабжения для личных нужд регулируются именно этим законом.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав истца С.В. ., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что С.В. является собственником "адрес" на праве общей совместной собственности с Т.А. . на основании договора от ДД.ММ.ГГ

В квартире истца установлен электрический счетчик. Ответчиком ОАО "Алтайкрайэнерго" на имя Т.А. по указанной квартире открыт Лицевой счет *** , согласно которому задолженность по оплате отсутствует.

Таким образом, по делу установлено, что между истцом и ответчиком конклюдентными действиями заключен договор электроснабжения бытового абонента.

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Первоначально такой договор был заключен истцом с ОАО "Алтайэнергосбыт", которое с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии. С ДД.ММ.ГГ такие полномочия переданы ответчику ОАО "Алтайкрайэнерго", которое в свою очередь в связи с реорганизацией путем выделения ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" заключило договор ДД.ММ.ГГ с последним по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, по делу судом установлено, что между истцом и ответчиком на спорную дату имелись правоотношения по договору энергоснабжению, которые охватывали как продажу электрической энергии, так и ее передачу.

Согласно акту осмотра *** от ДД.ММ.ГГ , составленному представителем энергоснабжающей организации ОАО "Алтайкрайэнерго", в многоквартирном доме для обслуживания восьми квартир установлен расчетный прибор учета в подвале дома.

В судебную коллегию ответчиком и третьим лицом ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" представлен акт осмотра электроустановок *** от ДД.ММ.ГГ , согласно которому в многоквартирный дом по "адрес" от ВЛ-0,4 кв. заходят кабель и провод, Кабель без повреждений идет до общего ВРУ дома - на вводе установлен коллективный прибор учета. Провод, предположительно марки АПВ 2х6 25 метров, идет в квартиру *** по фасаду деревянного здания, имеет соединения в виде 2-х скруток и одной муфты. В акте отражено, что провод проложен с нарушением Норм проектирования и монтажа электроустановок жилых и общественных зданий (СП 31-11-2003) п.7.4, ПЭУ, ПТЭЭП, ППБ. Состояние провода угрожает жизни и здоровью жителей многоквартирного дома.

Из установленных обстоятельств усматривается, что ответчиком электрическая энергия поставляется в квартиру истца через электрические сети, которые от электрического столба протянуты по стене дома к вводу в квартиру истца, минуя общедомовые сети многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами договора энергоснабжения отсутствует условие о границе принадлежности электрических сетей.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границы эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок

Исходя из смысла вышеприведенных норм, с учетом принадлежности истцу только квартиры в многоквартирном доме, исходя из заключенного договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязана нести расходы и обеспечить техническое состояние и надежность энергоснабжения абонента С.В. до границы балансовой принадлежности электросетей, т.е. до стены жилого многоквартирного дома.

Поскольку истцом и ответчиком суду не представлены доказательства иного достигнутого между сторонами договора условия о границе принадлежности электрических сетей, не представлены при отсутствии доказательств самовольного подключения истца к сети документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение истца к электрическим сетям ответчика, постольку является недоказанным принадлежность истцу сетей за пределами квартиры. Исходя из фактических обстоятельств по делу, электрические сети, находящиеся за пределами квартиры истца, должны принадлежать на указанную истцом дату ДД.ММ.ГГ ответчику по спору.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности принадлежности истцу сетей за пределами квартиры и недоказанности причинения истцу убытков в виде необходимости несения расходов на ремонт электрических сетей за пределами квартиры.

Согласно п.2 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации не допускается без использования внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так как материалами дела подтверждается ненадлежащее техническое состояние электрических сетей, ведущих к квартире истца, и ненадлежащее техническое присоединение квартиры истца к электрическим сетям (без использования внутридомовой системы электроснабжения), истец не имеет права на взыскание денежных средств, необходимых на замену электрического провода, проложенного с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, истец не относится к той стороне договора энергоснабжения, на которую возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, ведущих к его квартире.

Судебная коллегия считает, что истец не лишен возможности восстановления своих прав иным способом защиты гражданских прав.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Согласно ст.30 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так как спорные электрические сети изначально не соответствовали действующим нормам и правилам, поэтому невыполнение ответчиком требования потребителя о приведении сетей в первоначальное положение не может влечь ответственность виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений права истца как потребителя по договору энергоснабжения в результате невыполнения ответчиком обязанностей по договору обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, в результате чего истец в течение промежутка времени был лишен возможности использовать электроэнергию.

В соответствии со ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетческую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Материалами дела подтверждается, что электрический провод, ведущий в квартиру истца от столба на улице, был обрезан в день, когда представители ответчика, как энергоснабжающей организации, осматривали установленный в доме коллективный прибор учета (акт осмотра учета *** от ДД.ММ.ГГ ). Допрошенный судом в качестве свидетеля И.В. указанный в акте как представитель потребителей, показал суду, что будучи председателем домового комитета, присутствовал ДД.ММ.ГГ при опломбировке сотрудниками ответчика коллективного прибора учета электроэнергии многоквартирного дома. В его присутствии один из сотрудников залез на гараж и отрезал в 2-х местах провод, идущий к квартире С.В.

Оценив показания свидетеля в совокупности с другими доказательствам по делу - пояснениями истца, актом осмотра электрических сетей, по которым поставляется электрическая энергия в квартиру истца, судебная коллегия в отличие от суда первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта повреждения сетей сотрудниками ответчика. Поскольку со стороны ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие как о состоянии сетей в период всего обслуживания многоквартирного дома, так и о законности отключения квартиры истца от электроснабжения именно таким способом, постольку судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя по договору энергоснабжения.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГ , в которой просил рассмотреть его заявление о восстановлении электроснабжения квартиры в результате перерезания электрического провода сотрудниками ответчика.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих что им, как сбытовой и сетевой организацией одновременно, были приняты меры по надлежащему обеспечению истца электрической энергией по договору энергоснабжения.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

При наличии установленного судом заключения между сторонами договора энергоснабжения, принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст.541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял меры к обеспечению по заявлению потребителя соответствующего технического состояния электрических сетей для надлежащего количества и качества подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, учитывая, что правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются также законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.15 названного закона, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия считает правильным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" .

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в силу освобождения истца от уплаты государственной пошлины при ее подаче подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере "данные изъяты"

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда и вынесении нового о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ОАО "Алтайкрайэнерго" в пользу С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Алтайкрайэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи