Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2244/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.И. - М.М. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2013 года по иску А.И. к И.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между А.И. и его бывшей женой Г.В. с одной стороны, и покупателем И.В. (сестрой Г.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка с домовладением *** "адрес" и надворными постройками, находящимися по "адрес"

По условиям договора купли-продажи цена недвижимости составила "данные изъяты" .

А.И. обратился в суд с иском к И.В. о признании договора купли-продажи квартиры с земельным участком недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, указывая, что он и его бывшая супруга, как продавцы, никаких денежных средств не получали. Они совершили мнимую сделку для вида, поскольку намеревались скрыть недвижимое имущество, так как по решению суда с него была взыскана задолженность по кредитам. Кроме того, данная сделка была совершена с целью уклонения от уплаты налога по договору дарения, что противоречит основам правопорядка и нравственности. Фактически между ними была совершена сделка - договор дарения. Он согласился подписать вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости без получения денег под давлением со стороны Г.В. и ее сестры И.В. . После совершения сделки он с Г.В. . продолжал проживать в спорном домовладении до момента выселения по решению суда.

Ответчица И.В. иск не признала, пояснив суду, что доводы А.И. о не получении денежных средств от продажи недвижимости являются необоснованными и опровергаются содержанием подписанного им и Г.В. договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ , данными регистрационного центра, где имеются заявления от продавцов А.И. и Г.В. о государственной регистрации договора и перехода права собственности от продавцов к покупателю. Она в полном объеме рассчиталась с продавцами недвижимости, передав им "данные изъяты" до подписания договора купли-продажи. Никакого давления на А.И. она не оказывала, в его семейные дела не вмешивалась, договор дарения недвижимости никто ей заключать не предлагал. После приобретения недвижимости она по просьбе продавцов разрешила им временно пожить в квартире, пока они не приобретут себе жилье в "адрес" . После того, как мать А.И. . в ДД.ММ.ГГ избила ее сестру Г.В. она обратилась в суд с иском о выселении А.И. из жилого помещения. Фактически А.И. . самостоятельно выселился из ее квартиры с ДД.ММ.ГГ и проживает по настоящее время по "адрес" .

Третье лицо Г.В. иск не признала и пояснила суду, что она состояла в браке со А.И. с ДД.ММ.ГГ . Находясь в браке, они купили спорные земельный участок и расположенную на нем квартиру, которые продали ДД.ММ.ГГ ее сестре И.В. за "данные изъяты" . После продажи квартиры И.В. разрешила им временно пожить в данном жилом помещении. После этого А.И. стал часто употреблять спиртные напитки, изменять ей, в ДД.ММ.ГГ по ее заявлению брак со А.И. был расторгнут. Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ был заключен на законных основаниях, И.В. рассчиталась за недвижимость до подписания договора, передала денежную сумму в размере "данные изъяты" . А.И. в ее присутствии. И.В. выселила А.И. из жилого помещения после того, как мать А.И. избила ее в ДД.ММ.ГГ

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, возвратить уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Неверным является вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания сделки мнимой и противной основам правопорядка и нравственности. Не учел суд, что из пояснений самого истца, свидетелей В.Г. ., Ю.М. . и Г.Н. следует, что сделка была заключена вследствие стечения тяжелого материального положения истца, что денежные средства фактически не передавались, единственная цель сделки - сокрыть имущество от реальных имущественных взысканий, а также уклониться от уплаты налога по договору дарения.

Не оценил суд, что ответчик И.В. и ее сестра Г.В. давали суду неправдивые и противоречивые показания. Свидетель Ю.М. показала суду, что ей Г.В. предъявляла претензии и угрожала, требуя, что та не давала против нее показания.

Неверно судом при принятии иска был определен размер государственной пошлины в "данные изъяты" ., который он вынужден был оплатить, хотя государственная пошлина должна по иску о признании сделки недействительной составить "данные изъяты"

Не принял суд во внимание, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие выполнение условия договора об уплате покупной цены "данные изъяты" В п.2.2. договора только отражено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, однако не отражено, каким образом произведен расчет между сторонами. Указанный пункт договора не подтверждает передачу денег, расписка А.И. . о получении денег у ответчика отсутствует.

Установленный судом факт оплаты денег по договору основан на недопустимых доказательствах.

Требования А.И. о признании недействительным договора купли-продажи в связи с его заключением вследствие стечения тяжелых обстоятельств (тяжелого материального положения) на явно невыгодных для него условиях судом не рассматривались, им не давалась правовая оценка.

В возражениях на жалобу ответчик И.В. и третье лицо Г.В. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между продавцами А.И. и Г.В. , с одной стороны, и покупателем И.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка с домовладением N "адрес" , и надворными постройками, находящимися по "адрес" . По условиям договора купли-продажи цена недвижимости составила "данные изъяты" , расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.2.2 договора). Как договор купли-продажи, так и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Оценив оспариваемый договор, доказательства сторон в обоснование требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнен обеими сторонами, обе стороны договора имели и создали правовые последствия в результате совершения сделки, поэтому не может являться мнимой сделкой.

Также судом не установлены основания для признания сделки ничтожной в силу того, что она совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по оспариваемому договору.

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на спорную квартиру, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, характеризующих сделку как мнимую.

Цель создания правового последствия для сделки купли-продажи - переход права собственности на объект продажи сторонами сделки достигнута.

Состоявшаяся регистрация договора и перехода права собственности на квартиру не позволяют полагать, что сделка совершена для вида, поскольку наступление последствий сделки очевидно.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства фактического обладания покупателем спорной квартиры после состоявшейся сделки. Так вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ по иску И.В. истец А.И. выселен из спорного жилого помещения.

Не состоятелен довод жалобы о том, что отсутствуют в материалах дела доказательства передачи денег покупателем продавцу.

Согласно п.2.2. договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Утверждение истца в жалобе о том, что данный пункт договора не может быть оценен как допустимое доказательство передачи денег ввиду необходимости составления между сторонами расписки о передачи денег, является несостоятельным, поскольку подписанный сторонами спора договор, в котором содержится однозначно толкуемое условие о состоявшемся расчете по договору, является письменным допустимым доказательством передачи денег по договору.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Оценив доводы истца, суд правильно пришел к выводу о невозможности признания сделки ничтожной по указанному основанию по причине наличия у сторон сделки цели уклониться от уплаты налога по договору дарения.

Сторонами спора совершена сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома, которая не противоречит установленным государством основополагающим нормам об общественном, экономическом и социальном устройстве общества. Также не противоречит данная сделка купли-продажи нравственным и моральным устоям общества. Волеизъявление сторон сделки на заключение договора дарения или купли-продажи объекта недвижимости обуславливает для сторон соответствующие последствия, в том числе по уплате налогов, поэтому осуществленный сторонами выбор сделки не может означать, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доказательства в обоснование своих требований как о том, что сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, а также о том, что ответчик заведомо при совершении сделки имела такую цель, истцом суду не были представлены.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей В.Г. Ю.М. . и Г.Н. которые поясняли суду об основаниях, целях и последствиях сделки.

Судом первой инстанции обосновано в решении при оценке показаний свидетелей указано, что данные лица не являлись очевидцами заключения сделки, поэтому судом их показания не были приняты во внимание. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой представленных стороной истца доказательств - показаний указанных свидетелей, так показания указанных лиц являются лишь собственным мнением о споре сторон, а не сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств по спору.

Довод жалобы о неверной оценке судом пояснений ответчика И.В. и ее сестры Г.В. которые, по мнению апеллятора, давали суду неправдивые и противоречивые показания, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку приведенная в решении суда оценка полностью соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Несостоятельным является довод жалобы истца о том, что судом при принятии иска неверно был определен размер государственной пошлины в "данные изъяты" ., который он вынужден был оплатить.

Согласно ч.2 ст.88, ст.89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Такой нормой налогового законодательства, определяющей размеры государственной пошлины в зависимости от характера спора и статуса обращающегося в суд общей юрисдикции и к мировым судьям лица, является ст.333.19 НК РФ.

К требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, при предъявлении которых государственная пошлина оплачивается в размерах, установленных пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, относятся споры о правах на недвижимое имущество.

Поскольку иск о признании недействительными договоров купли - продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, т.е. как для исков имущественного характера, подлежащих оценке.

Таким образом, судом при разрешении вопроса о принятии иска верно было разрешен вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей уплате истцом.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы истца о том, что судом не были рассмотрены исковые требования А.И. о признании недействительным договора купли-продажи в связи с его заключением вследствие стечения тяжелых обстоятельств (тяжелого материального положения).

В соответствии с исковым заявлением истец, ссылаясь в тексте в обоснование требований, в том числе и на вынужденность заключения сделки на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в просительной части иска со ссылкой на ст.169 и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать сделку купли-продажи земельного участка и квартиры ничтожной. В ходе рассмотрения спора истец и его представитель также неоднократно ссылаясь на указанные нормы права, просили признать сделку ничтожной. Стечением для себя тяжелых обстоятельств истец обосновывал мнимость заключенной сделки (пояснения суду на л.д.111).

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку кабальная сделка в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к оспоримым сделкам, а не к ничтожным, постольку судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств рассмотрения спора считает, что истцом требования о признании сделки кабальной не заявлялись, поэтому в судебном решении объективно отсутствует

фактическая и правовая оценка указанных требований.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца А.И. - М.М. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2013 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: