Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2316/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца А.И. - А.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2014 года

по делу по иску А.И. к администрации города Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. обратилась в суд с иском к названным ответчикам, просила признать за ней право собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое здание магазина (Литер А), общей площадью "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес" .

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, общей площадью "данные изъяты" ., расположенного по адресу: "адрес" , кадастровый номер *** , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГ . Разрешенное использование земельного участка - объект розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные и встроенно-пристроенные.

На указанном земельном участке истцом возведено нежилое здание магазина, общей площадью "данные изъяты" без получения на то соответствующих разрешений, а Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города в выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости отказано.

Согласно отчету по обследованию технического состояния строительных конструкций и систем инженерного оборудования здания магазина по "адрес" , выполненному специалистами ООО ", строительные конструкции обследуемого здания находятся в удовлетворительном (работоспособном) техническом состоянии, системы инженерного оборудования в рабочем состоянии, несущая способность и устойчивость строительных конструкций обеспечена. Техническое состояние строительных конструкций здания магазина не представляет угрозы жизни и здоровья людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, системы жизнеобеспечения не противоречат нормам эксплуатации здания. Магазин пригоден к дальнейшей нормальной эксплуатации по своему назначению.

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГ *** о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений, составленным Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города, объект: здание магазина (литер А) по адресу: "адрес" соответствует градостроительному регламенту зоны Ж.4. Градостроительные ограничения по объекту не установлены.

Учитывая то, что разрешительные документы на возведение здания магазина истцу не выдавались, то получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истец не имеет возможности, и, следовательно, не может зарегистрировать за собой право собственности на этот объект.

Невозможность получения данных документов подтверждается письмом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города N *** от ДД.ММ.ГГ в связи с чем истец полагает, что право собственности на здание магазина может быть признано только в судебном порядке. Поскольку указанное самовольно возведенное строение построено с соблюдением строительных норм и правил, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила признать за ней право собственности на данный объект недвижимости.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2014 года исковые требования А.И. оставлены без удовлетворения.

Представитель истца А.Ю. не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований А.И.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из заключения эксперта следует, что угроза жизни и здоровью людей, находящихся в жилом доме может иметь место только в случае возникновения пожара, то есть возможного стихийного бедствия. Таким образом, такую угрозу эксперт связывает не с объективно существующими факторами, связанными с постройкой, а с предполагаемым наступлением события, которое может и не наступить.

Согласно пояснениям эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю" С.С. опрошенного судом, возникновение пожара в здании магазина маловероятно. Оценка степени пожарного риска (вероятности пожара, возгорания) рассчитывается индивидуально для каждого объекта с учетом его характеристик и других особенностей. Согласно произведенному расчету расчетное количество возгораний в здании магазина равно 0,0000000006029 раз в год, что на девять порядков меньше допустимого значения. Таким образом, реальной угрозы пожара не имеется. Однако суд безосновательно критически отнесся к представленному расчету индивидуального пожарного риска, ссылаясь на то, что при проведении исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд не учел разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленум а Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении данного иска суду следовало установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанного следует, что юридически значимым является наличие либо отсутствие существенных, а не любых нарушений градостроительных и/или строительных норм и правил, при этом о пожарных требованиях не говорится. Угрозу жизни и здоровью граждан должна создавать постройка, а не иные факторы (к примеру, пожар). В ходе судебного разбирательства судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возведении здания магазина были допущены существенные нарушения градостроительных и/или строительных норм и правил. Также не было установлено, что сама постройка реально угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд, указав на то, что в случае возникновения пожара он может распространиться на соседнее здание - жилой дом по "адрес" , не учел, что данный дом не завершен строительством и является нежилым, в нем находится только истец, других лиц не имеется. При этом оба строения принадлежат на праве собственности истцу, следовательно, имущественный ущерб не может быть причинен другим лицам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.Ю. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Истец и представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца А.Ю. проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - Объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные и встроенно-пристроенные, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" , принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ . N ***

Также истцу принадлежит на праве собственности незавершенный строительством жилой дом литер А и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" .

На земельном участке по адресу: "адрес" истцом возведена самовольная постройка - здание магазина.

Согласно техническому заключению ООО "АрхиЛайн" по обследованию технического состояния строительных конструкций и систем инженерного оборудования здания магазина по "адрес" строительные конструкции находятся в удовлетворительном (работоспособном техническом) состоянии, системы инженерного оборудования здания магазина в рабочем состоянии, несущая способность и устойчивость строительных конструкций здания магазина обеспечена. Техническое состояние строительных конструкций здания магазина не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, системы жизнеобеспечения не противоречат нормам эксплуатации магазина.

Техническим заключением *** от ДД.ММ.ГГ . Комитета по строительству, архитектуре и развитию города установлено, что участок предоставлен истцу на праве собственности, используется для эксплуатации магазина. Градостроительные нарушения отсутствуют. Ограничения прав на землю не установлены. Объект лит. А соответствует градостроительному регламенту зоны (Ж.4). Градостроительные ограничения по объекту отсутствуют.

А.И. обращалась в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта по адресу: "адрес" . Письмом за *** от ДД.ММ.ГГ . ей отказано в выдаче такого разрешения на основании п. 1 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как не представлены документы, предусмотренные п. 1-7 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов истца о возможности узаконения самовольной постройки судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного самовольно возведенного строения нормам противопожарной безопасности.

Согласно заключению ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю N 90, исходя из конструктивных характеристик здания магазина (литер А), расположенного по адресу: "адрес" , требований ст. 87 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с учётом данных таблицы 1 МДС 21-1.98. "Предотвращение распространения пожара", пособие к СНиП 21.01-97 установлено, что самовольное строение по конструктивным особенностям относиться к III (третьей) степени огнестойкости.

Согласно заключению эксперта степень огнестойкости строения соответствует требованиям ст. 87 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с учетом высоты, этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящего в них технологических процессов.

Расположенный на смежном земельном участке по адресу: "адрес" , по границе с земельным участком ( "адрес" жилой дом имеет со зданием магазина общую стену. Исходя из конструктивных характеристик указанный жилой дом относится к III степени огнестойкости.

Класс функциональной пожарной опасности жилого дома - Ф 1.4, нежилое здание магазина относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.1, следовательно, в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ для разделения жилого дома и здания магазина следует применять противопожарную стену 1-го типа. Поскольку такая стена отсутствует, экспертом сделан вывод, что нежилое здание магазина не соответствует нормам пожарной безопасности. Выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности создают условия для быстрого распространения опасных факторов пожара из-за отсутствия противопожарных преград между жилым домом и зданием магазина, поэтому в случае возникновения пожара возникает угроза жизни и здоровью людей, находящихся в жилом доме по адресу: "адрес"

При этом экспертом предложен способ устранения выявленного нарушение путем возведения между жилым домом и зданием магазина противопожарной стены 1-го типа, соответствующей Техническому регламенту о пожарной безопасности, разделяющей дом на пожарные отсеки, которая должна возвышаться над кровлей и выступать за наружную облицовку стен не менее чем на 15 см., а при применении в покрытии, за исключением кровли, материалов групп горючести Г3 и Г4 - возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см. и выступать за наружную поверхность стены не менее чем на 30 см.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что самовольная постройка не может быть сохранена, так как это нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

При возведении самовольной постройки нарушены требования Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку между сблокированными строениями отсутствует противопожарная стена 1-го типа, необходимость возведения которой прописана в законе, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой,

Указанному заключению судом дана правильная правовая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных при возведении самовольной постройки нарушений суд пришел к правильному выводу о том, что данная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем ее сохранение в существующем виде невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт связывает угрозу не с объективными факторами, связанными с постройкой, а с наступлением события (пожара), вероятность наступления которого очень мала, что не должно учитываться при разрешении вопроса о сохранении самовольной постройки, не являются основаниями к отмене решения, учитывая то, что установлено нарушение при возведении самовольной постройки противопожарных норм, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что такая постройка представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом степень вероятности возникновения пожара не может иметь значения, поскольку такая вероятность вообще существует.

Самовольная постройка сблокирована с жилым домом и возводилась для использования как магазин, что предполагает пребывание в магазине постоянно значительного количества людей, а также в жилом доме его жильцов, здоровью и жизни которых угрожает самовольная постройка. Ссылки в жалобе на принадлежность жилого дома истцу, в связи с этим на законность обжалуемого решения не влияют.

Доводы жалобы о незаконности решения, в связи с тем, что судом не установлено существенное нарушение градостроительных или строительных норм, являющееся юридически значимым обстоятельством по делу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона (ст.222 ГК РФ).

Иные доводы жалобы на существо принятого по делу судебного решения не влияют и правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильного вывода суда о невозможности сохранения самовольной постройки в существующем виде. Кроме того, согласно заключению эксперта существует возможность приведения самовольной постройки в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил, после чего возможно решение вопроса об ее сохранении.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца А.И. - А.Ю. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2014 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: