Определение Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 7-48/2014

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровика Д. А. на определение судьи Бийского городского суда от 10 февраля 2014 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника штаба ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" *** А.М. от 10 января 2014 года Боровик Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере *** рублей.

Боровик Д.А. обратился с жалобой на указанное постановление, при этом им было подано заявление о восстановлении срока обжалования постановления со ссылкой на свое отсутствие на территории России в период с 12 по 21 января т.г.

Определением судьи от 10 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Боровик Д.А. просит об отмене определения, поскольку указанная им причина пропуска срока подачи жалобы должна быть признана уважительной. Полагает, что нарушено его право на судебную защиту. Кроме того, вопрос о восстановлении срока рассмотрен в отсутствие заявителя, тогда как последний обращался с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с отъездом в командировку.

Изучив материалы дела, не усматриваю оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Из копии постановления и жалобы Боровика Д.А. на данное постановление следует, что данная копия получена лицом, привлекаемым к административной ответственности, 10 января 2014 года.

Срок обжалования истекал 20 января 2014 года.

Жалоба направлена в Бийский городской суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 27 января 2014 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на 7 дней.

Отказывая в восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что названная заявителем причина - выезд за пределы Российской Федерации в период с 12 января по 21 января т.г., - не может быть признана уважительной, свидетельствующей о невозможности своевременной подачи жалобы.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку само по себе пребывание вне пределов Российской Федерации не является препятствием для подачи жалобы. Доказательств тому, что в государстве, на территории которого находился Боровик Д.И., в вышеуказанный период почтовые услуги не оказывались, в материалах дела нет.

Данных о том, что до отъезда Боровик Д.А. был лишен возможности подать жалобу либо поручить произвести данное процессуальное действие иному лицу, суду также не представлено.

На наличие иных объективных причин, препятствующих своевременно подать жалобу, Боровик Д.В. не ссылался.

При этом принимается во внимание, что жалоба была подана только на шестой день по возвращении заявителя на территорию Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении права на судебную защиту несостоятельны, поскольку Боровик Д.В. по своему усмотрению не воспользовался правом на обжалование постановления в течение предоставленного КоАП РФ срока.

То обстоятельство, что ходатайство судьей рассмотрено в отсутствие Боровика Д.В., не свидетельствует о незаконности определения, поскольку о времени и месте рассмотрения указанного вопроса заявитель был извещен, что подтверждается ходатайством от 07 февраля 2014 года (л.д.8) и не оспаривается в настоящей жалобе (л.д.15), его отъезд в другой город не препятствовал проведению судебного заседания и не являлся безусловным основанием для отложения рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока подачи жалобы. Все необходимые доказательства, которые, по мнению Боровика Д.А., подтверждали наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, он мог представить в суд до своего отъезда в командировку.

Таким образом, доводы жалобы отмену определения повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бийского городского суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Боровика Д. А. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова