Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 29 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И. и судей - Ракова А.В. и Дарницына А.Г., при секретаре - Санфирове В.И., с участием представителя жилищной комиссии Спецсвязи ФСО России Шиховой С.С. рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение 94-го гарнизонного военного суда от 3 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Потеева А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 94-го гарнизонного военного суда от 13 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления военнослужащего Спецсвязи ФСО России полковника Потеева А. Н. об оспаривании действий Центральной жилищной комиссии ФСО России и жилищной комиссии Спецсвязи ФСО России, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Массина А.И. и выступление представителя жилищной комиссии, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Определением суда первой инстанции от 3 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Потеева А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 94-го гарнизонного военного суда от 13 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий Центральной жилищной комиссии ФСО России и жилищной комиссии Спецсвязи ФСО России, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Не соглашаясь с таким определением, заявитель подал частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указывается, что при вынесении определения гарнизонный военный суд не учел то, что представленное им судебное решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года, которым установлено, что квартира, принадлежавшая его бывшей супруге, разделу не подлижит, является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

К тому же, суд ошибочно исходил из того, что существенное значение для дела имеет время обращения с исковым заявлением в Люблинский районный суд, а не правовой статус спорной квартиры.

Представитель жилищной комиссии в суде апелляционной инстанции просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу заявителя без удовлетворения ввиду необоснованности заявленных Потеевым требований.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не находит.

Как усматривается из материалов дела, в решении 94-го гарнизонного военного суда от 13 сентября 2012 года имеется запись о том, что квартира, в которой Потеев проживал ранее ( --, Новочеркассакий бульвар, --), является его совместной собственностью вместе с бывшей женой и это обстоятельство с учетом ст. 38 Семейного кодекса РФ не препятствует ему претендовать на раздел совместно нажитой квартиры.

В решении же Люблинского районного суда -- от -, вступившего в законную силу, указано, что спорная квартира общим имуществом супругов не является и в удовлетворении исковых требований Потеева о разделе имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: -- отказано.

Расценив последнее обстоятельство как вновь открывшееся, автор жалобы обратился в гарнизонный военный суд с просьбой о пересмотре решения от 13 сентября 2012 года по этому основанию.

Между тем, в соответствии со ст. 392 ч. 3 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы Потеева, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 13сентября 2012 года и направлены на переоценку доказательств по делу.

По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения. В этой связи суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, правильно проанализировал сроки вынесения решений гарнизонным военным судом и Люблинским районным судом города Москвы.

Сам по себе факт вынесения последнего решения, в котором указано, что квартира, принадлежащая супруге Потеева, разделу не подлежит, не может быть признан обстоятельством, имеющим значение для дела, который не был и не мог быть известен заявителю, а представленная им копия решения Любинского суда является, по сути, новым доказательством. Как указано в п. 9 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований Потеева о пересмотре решения гарнизонного военного суда от 13сентября 2012 года следует признать правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 94-го гарнизонного военного суда от 3 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Потеева А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 94-го гарнизонного военного суда от 13 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления военнослужащего Спецсвязи ФСО России полковника Потеева А. Н. об оспаривании действий Центральной жилищной комиссии ФСО России и жилищной комиссии Спецсвязи ФСО России, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

-

-

-

-