Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 31 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 31 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Мантурова И.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 95 гарнизонного военного суда от 23 августа 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Горкуши А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В. и заключение прокурора Мантурова, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Горкуша обратился в суд с иском к Минфину России о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в котором просил взыскать в его пользу 300 000 руб.

Удовлетворив иск Горкуши частично, суд первой инстанции за счет казны Российской Федерации взыскал с Минфина России в его пользу 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца судом было отказано.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которое бы удовлетворяло заявленные им по делу требования.

В обоснование своей просьбы истец приводит следующие доводы.

При вынесении решения судом не было учтено то, что он необоснованно был осужден за ряд преступлений, в том числе отнесенных к категории особо тяжких, в связи с чем незаконно понес более строгое наказание, часть из которого - свыше двух с половиной лет отбывал в исправительной колонии строгого режима, а не в колонии общего режима, как это было впоследствии определено президиумом 3 окружного военного суда.

Эти обстоятельства, как отмечает автор жалобы, стали причиной его физических и нравственных страданий, существенно отразились на его взаимоотношениях с родственниками и близкими людьми, а также не позволили ему своевременно поставить вопрос об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, как частично реабилитированному, ему до настоящего времени не принесено официальное извинение прокурором от имени государства.

В связи с этим, как отмечает истец в жалобе, присужденная к взысканию в его пользу денежная сумма определена судом неправильно и не компенсирует в полном объеме причиненный ему моральный вред.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено судом в незаконном составе.

В заключение автор жалобы указывает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения его требование о возмещении имущественного вреда в размере 1 500 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием и связанного с затратами на оплату юридической помощи, оказанной ему защитником - адвокатом Судомоевой Е.А. в 2010 году в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и представитель ответчика - Минфина России Юферова А.Г., действующая на основании доверенности от руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области, в суд апелляционной инстанции не явились, сообщив о своем нежелании принимать участие в рассмотрении гражданского дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя Минфина России.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оспариваемое судебное решение отменить, а требования истца удовлетворить частично в объеме 50 000 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам гражданского дела, по приговору 95 гарнизонного военного суда от 24 марта 2010 года Горкуша был осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ), а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции того же Федерального закона), к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 6 лет, без штрафа.

В кассационном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Вынесенным по результатам рассмотрения надзорной жалобы осужденного постановлением президиума 3 окружного военного суда от 25 декабря 2012 года указанный приговор 95 гарнизонного военного суда в отношении Горкуши в части его осуждения за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ), а также за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции того же Федерального закона) по эпизоду от 19 ноября 2009 года, был отменен, производство по уголовному делу в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления и за Горкушей признано право на частичную реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Данное обстоятельство в последующем послужило причиной для обращения Горкуши в суд с указанным иском.

При этом, как следует из материалов дела, оспариваемое судебное решение по настоящему гражданскому делу и указанный обвинительный приговор были постановлены под председательством одного и того же судьи 95 гарнизонного военного суда.

Постановление обвинительного приговора в отношении Горкуши связывало судью при рассмотрении настоящего гражданского дела и служило основанием для заявления им самоотвода в порядке ст. 19 ГПК РФ.

Однако указанная норма закона судьей была проигнорирована, что повлекло рассмотрение под его председательством иска Горкуши, связанного с необоснованным осуждением, незаконным составом суда.

Это обстоятельство послужило причиной для перехода 10 января 2014 года судом апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и в силу требований п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Давая правовую оценку исковым требованиям Горкуши, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно требованиям ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в том числе за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ и п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ определено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

Как следует из положений ст. ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что частичная отмена указанного обвинительного приговора по реабилитирующим основаниям с прекращением производства по уголовному делу в отдельной его части, безусловно, подтверждает причинение Горкуше морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, и право истца на компенсацию такового за счет казны Российской Федерации. В связи с этим исковые требования Горкуши обоснованно обращены к Министерству финансов РФ, на которое в этом случае законом возлагается ответственность за исполнение взыскания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда частично реабилитированному судебная коллегия учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных Горкуше незаконным привлечением к уголовной ответственности и связанных с его индивидуальными особенностями, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Не остаются без внимания судебной коллегии и такие заслуживающие внимания обстоятельства, как тяжесть предъявленного истцу обвинения по статьям, по которым он был вначале осужден, но в последующем уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, необходимость доказывания осужденным факта отсутствия в его действиях состава инкриминированных преступлений, более строгий вид исправительного учреждения, в котором он длительное время отбывал наказание.

Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, негативно отразились на семейной жизни и взаимоотношениях Горкуши с окружающими и близкими людьми, а также на возможности его своевременного условно-досрочного освобождения из места лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание то, что, наряду с частичным прекращением уголовного дела, Горкуша в рамках этого же дела обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ), отнесенного к категории тяжких, за которое ему назначено наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 4 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Горкуши и назначении ему компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

По убеждению судебной коллегии, такая сумма компенсации является соразмерной причиненному истцу моральному вреду и в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

В отношении довода истца о том, что ему до настоящего времени от имени государства не принесено официальное извинение прокурором, судебная коллегия исходит из того, что такая форма реабилитации не предусмотрена главой 18 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона положения о том, что официальное извинение реабилитированному прокурор должен принести по требованию реабилитированного, не содержит.

Таким образом, в отличие от других способов компенсации реабилитированному морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, данная обязанность возложена на прокурора непосредственно Уголовно-процессуальным кодексом РФ и подлежит исполнению им независимо от обращения реабилитированного с соответствующим требованием.

В связи с этим, при неисполнении прокурором данной обязанности его бездействие может быть обжаловано реабилитированным в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что же касается утверждения истца об отказе ему судом в возмещении причиненного незаконным уголовным преследованием имущественного вреда в размере 1 500 руб., связанного с оплатой им в 2010 году юридической помощи защитника - адвоката, то оно является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов гражданского дела, указанное требование Горкуши в рамках данного дела не рассматривалось и было выделено в отдельное производство для разрешения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Поэтому в случае несогласия истца с судебным постановлением, принятым по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, он вправе самостоятельно обжаловать его установленным порядком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 95 гарнизонного военного суда от 23 августа 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Горкуши А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

Принять по данному делу новое решение, в соответствии с которым исковое заявление Горкуши А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горкуши А. В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного иска Горкуши - отказать.

Председательствующий