Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33А-120/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. по делу N 33А-120/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Иванове И.О., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Ляднова В.Г. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 28 октября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Бурчика С. П. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, связанного с неустановлением надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурчик обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 17 сентября 2012 года N 1971 (по строевой части, раздел 4, параграф 807), дополнив его указанием об установлении ему надбавки за особые условия военной службы (далее - надбавка) в размере двадцати процентов оклада по воинской должности, а также взыскать судебные расходы.

Суд первой инстанции эти требования заявителя удовлетворил частично, признав незаконным бездействие Министра обороны РФ и обязал его рассмотреть вопрос об установлении Бурчику указанной надбавки.

Одновременно с этим с Министерства обороны РФ в пользу заявителя взыскано 100 рублей судебных расходов.

В остальной части требований заявителю отказано.

Выражая несогласие с таким судебным решением, представитель Министра обороны РФ Ляднов в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - о полном отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов автор жалобы, комментируя действующее законодательство, считает, что правом на получение надбавки за руководство подразделением заявитель не обладает, поскольку спорная надбавка устанавливается только командирам (начальникам) воинских частей, либо которые осуществляют непосредственное руководство подразделениями, личным составом на постоянной основе, к числу которых Бурчик не относится.

Поскольку в настоящее время отсутствует соответствующий Перечень должностей, автор жалобы полагает, что в целях выяснения оснований и законности получения спорной надбавки следует установить критерии для ее выплаты, исходить из факта замещения военнослужащим должности, связанной с руководством личным составом, определиться с понятием "командование подразделением", а также применить аналогию закона и ранее действовавших нормативных актов, в частности, приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200.

Иное толкование положений действующего законодательства по данному вопросу, по мнению Ляднова, уравнивало бы в гарантиях военнослужащих, которые действительно проходят службу в особых условиях и непосредственно руководят подразделениями (командиры полков, батальонов, рот и взводов) и тех воинских должностных лиц, которые не несут всей полноты ответственности в силу ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ и служебная деятельность которых связана с руководством личным составом лишь по специальным вопросам военной службы.

Эти важные, по мнению автора жалобы, обстоятельства, остались без внимания суда первой инстанции.

В этой связи, полагает автор жалобы, следует руководствоваться штатом воинской части, где обозначены количество и категории подчиненного личного состава, обязанностями военнослужащего, степенью ответственности, дополнительными нагрузками, а также условиями прохождения им военной службы.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что из материалов дела не усматривается, что в подчинении заявителя находится подразделение, которое по численности соответствовало бы определению "подразделение" (взвод, рота, батальон).

Поскольку заявитель не относится к категории командиров (руководителей) согласно смыслу, который придается законодательством понятию командира полка (батальона, роты, взвода), это, по убеждению Ляднова, не позволяет заявителю претендовать на установление ему спорной надбавки несмотря на то, что он занимает должность начальника штаба батальона в его подчинении находится личный состав.

Также, по мнению представителя должностного лица, в соответствии с приказом МО РФ N 3733 от 17 декабря 2012 года правом издания приказа об установлении заявителю спорной надбавки обладает командующий РВСН, который не был привлечен к участию в деле, несмотря на заявленное ходатайство об этом.

Автор жалобы также указывает, что суд не вправе был оценивать целесообразность оспариваемого бездействия должностного лица.

Не согласен Ляднов и с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Министерства обороны РФ, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, ссылаясь на правила ст. 98 ГПК РФ, положения о Министерстве обороны РФ и о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как самостоятельного юридического лица, Ляднов указывает, что требования заявителя были предъявлены к Министру обороны РФ, а не к Министерству обороны РФ как юридическому лицу, которое никаких прав заявителя не нарушало, при том, что ни одно из действий Министерства обороны РФ не было признано судом незаконным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" п. 3, п. п. 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере двадцати процентов оклада по воинской должности.

Сравнительный анализ положений вышеуказанных Правил и Порядка показывает, что право на получение указанной надбавки не зависит от какого-либо Перечня должностей, утверждаемого Министром обороны РФ.

В отношении полномочий должностных лиц Министерства обороны РФ по установлению оспариваемой надбавки, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" установлено, что проекты приказов по личному составу представляются ему на подпись.

В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835 приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе издавать, в том числе и должностные лица, имеющие в своем подчинении воинские части при условии оснащения их совмещенным программным изделием ресурсного обеспечения " -" (ПО " -"), а при его отсутствии командиры воинских частей обязаны представить проекты приказов в порядке подчиненности в адрес должностного лица, имеющего право издавать приказы, для его издания и введения содержащихся в нем сведений в ПО " -".

Данных о том, что такое программное изделие находится в войсковой части - либо у командующего РВСН, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для привлечения командующего РВСН для участия в деле.

Как установлено по делу, Бурчик, проходящий военную службу по контракту с Минобороны России, 7 сентября 2012 года приказом Министра обороны РФ N 1993 назначен на воинскую должность начальника штаба - заместителя командира батальона (эксплуатации и ремонта железнодорожного участка) войсковой части -, штатная категория "майор", 16 тарифный разряд.

Приказом Министра обороны РФ N 1971 (по строевой части, раздел 4, параграф 807) от 17 сентября 2012 года надбавка за командование подразделением заявителю не установлена.

Как усматривается из положений ст. ст. 134-137 Устава внутренней службы ВС РФ, начальник штаба - заместитель командира батальона является прямым начальником всего личного состава батальона, в отсутствие командира может исполнять его обязанности, и ему непосредственно подчинены соответствующие подразделения.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и требования нормативных правовых актов, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заявителя права на получение оспариваемой надбавки и необоснованности бездействия Министра обороны РФ по не установлению заявителю данной выплаты.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что штаб, которым руководит заявитель, по численности не соответствуют определению "подразделение" (взвод, рота, батальон), то оно является несостоятельным, поскольку никаких объективных критериев для этого вышеназванный Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих не устанавливает.

Очевидно, что являясь непосредственным начальником, Бурчик в силу требований ст. 33 Устава внутренней службы наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности вверенных ему штаба и подчиненных подразделений.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции не подвергал оценке "целесообразность бездействия" Министра обороны РФ.

В отношении взыскания судебных расходов в размере 100 рублей с Министерства обороны РФ судебная коллегия такое решение суда первой инстанции также считает обоснованным.

Так, согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что бездействие Министра обороны РФ, связанное с неустановлением Бурчику спорной надбавки, признано незаконным.

Поскольку Министр обороны РФ является руководителем этого министерства, а с должностных лиц, чьи действия (бездействия) оспорены, возможность взыскания судебных расходов законом не предусмотрена, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию именно с Министерства обороны РФ как юридического лица, представитель которого, как это видно из содержания доверенности (л.д. 63) является одновременно и представителем Министра обороны РФ.

В этой связи судебная коллегия учитывает и то, что согласно части первой статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" контракт о военной службе заключается между гражданином и Министерством обороны РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение также не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 28 октября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Бурчика С. П. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, связанного с неустановлением надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий