Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33А-102/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. по делу N 33А-102/2014

Судебная коллегия по административным делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Томашевича В.В. и Светлова А.Г., при секретаре Санфирове В.И., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Борисова О.В. на решение 101 гарнизонного военного суда от 25 октября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление - Жмудь А. В. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части -, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и прекращением доступа к государственной тайне.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части - от 24 апреля 2013 года N186 и от 4 июня 2013 года N337 старший лейтенант Жмудь А.В., соответственно, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему прекращен допуск к государственной тайне.

8 июля 2013 года аттестационная комиссия войсковой части - приняла решение, оформленное протоколом N35, ходатайствовать об увольнении Жмудь с военной службы.

Упомянутые приказы, выводы аттестации и решение аттестационной комиссии Жмудь, через своего представителя Борисова, оспорил в военный суд, просил признать незаконными и обязать командование отменить их.

Суд первой инстанции данные требования удовлетворил частично: признал приказ командира войсковой части - от 24 апреля 2013 года N186 о привлечении Жмудь к дисциплинарной ответственности, а также выводы и результаты аттестации незаконными, возложив на командование обязанность отменить указанный приказ.

В остальной части требования заявления были оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с таким судебным решением в части отказа в удовлетворении требований, касающихся прекращения допуска к государственной тайне, представитель заявителя Борисов подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в этой части.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Жмудь 15 мая 2013 года после окончания работ оставил вверенное ему помещение с секретным оборудованием незапертым.

При этом не были учтены объяснения самого заявителя, согласно которым он запер, опечатал и сдал помещение установленным порядком под охрану, а также показания свидетеля Вахненко В.В., являвшегося непосредственным начальником Жмудь, из которых следует, что при проверке соблюдения режима секретности 17 мая 2013 года помещение, за которое отвечал заявитель, было заперто, а отсутствие на нем печати было вызвано, возможно, ремонтными работами.

Далее в жалобе отмечается, что, поскольку Жмудь не являлся ответственным за организацию режима секретности всего сооружения, претензии командования к нему, связанные с контролем за несением службы дежурного по сооружению, ведением книг сдачи помещений под охрану, оформлением пенала с ключами и обеспечением сохранности последних, не обоснованы, однако, это не было учтено гарнизонным военным судом.

Как указано в жалобе, вопреки выводам суда первой инстанции, Жмудь принимались меры к правильной организации режима секретности, в частности, 16 мая 2013 года он прибыл с целью разработки соответствующих документов к начальнику штаба войсковой части -, однако, почувствовал ухудшение самочувствия и был вынужден обратиться в госпиталь. Внезапное заболевание помешало передать закрепленное за ним помещение в установленном порядке.

В заключении в жалобе утверждается, что Жмудь не был ознакомлен с приказом Министра обороны РФ от 20 октября 2005 года N010, нарушение требований которого послужило основанием для прекращения его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а его подпись в соответствующей ведомости об ознакомлении - поддельная.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законом РФ от 21 июля 1993 года N5485-1 "О государственной тайне" установлено, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны (ст.23).

На основании контракта о прохождении военной службы Жмудь добровольно взял на себя обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и получил соответствующий допуск к ней.

Приказами командира войсковой части - за Жмудь была закреплена грифованная аппаратура стенда, находящегося в режимном помещении, с возложением обязанностей по обеспечению режима сохранности указанных носителей сведений, составляющих государственную тайну.

Как достоверно установлено по делу, эти обязанности Жмудь исполнял с нарушением требований руководящих документов, определяющих режим секретности. Так, по итогам проверки, проведенной командованием 17 мая 2013 года, было установлено, что вскрытие и сдача под охрану режимных помещений Жмудь под расписку в соответствующих книге и журнале не производилась, на тубусе (пенале) с ключами, находящихся в ведении заявителя, была указана фамилия иного должностного лица, ключи и тубусы хранились в ящике рабочего стола. Помещение, вверенное Жмудь, не было опечатано.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов разбирательства, проведенного командованием по итогам проверки режима секретности 17 мая 2013 года, свидетельскими показаниями сослуживцев Жмудь и другими имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии действующему законодательства приказа командира войсковой части - от 4 июня 2013 года N337, которым был прекращен доступ Жмудь к государственной тайне, а также - отсутствии нарушения прав и свобод заявителя этим приказом, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Данные в ходе судебного разбирательства объяснения Жмудь и показания свидетеля Вахненко В.В. о том, что отсутствие печатей на режимных помещениях было вызвано проводимыми ремонтными работами, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, основаны на предположении, иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем сомнений в законности оспариваемых действий командования не порождали.

Было известно суду первой инстанции и об освобождении Жмудь от исполнения служебных обязанностей с 16 по 18 мая 2013 года по состоянию здоровья, на что обращается внимание в апелляционной жалобе.

Упомянутое обстоятельство было верно оценено судом как не свидетельствующее о возложении обязанностей по соблюдению режима секретности вверенных Жмудь носителей государственной тайны на иное должностное лицо, поскольку в установленном порядке числящиеся за заявителем секретоносители никому не передавались. Утверждения автора жалобы об отсутствии объективной возможности к тому ввиду внезапного ухудшения состояния здоровья Жмудь надлежит оценивать критически, в связи с тем, что заявитель обратился за медицинской помощью самостоятельно и проходил непродолжительное амбулаторное лечение, а поэтому оснований полагать о наличии у него действительно объективных препятствий для передачи носителей государственной тайны на время освобождения от служебных обязанностей не имелось, равно как и отсутствовали доказательства того, что непосредственно до обращения за медицинской помощью Жмудь докладывал командованию о необходимости оказания ему помощи в обеспечении режима секретности вверенных объектов.

Наличие у заявителя вышестоящего прямого начальника, который, как указано в апелляционной жалобе, должен был организовывать соблюдение вышеуказанного режима, никоим образом не снимало с Жмудь ответственности за его нарушения, допущенные непосредственно заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности Жмудь о содержании нормативно-правового акта, определяющего режим секретности в военном ведомстве, требования которого были им нарушены, представляются надуманными, поскольку из материалов дела усматривается, что упомянутые положения он был обязан знать в силу занимаемой должности, давал письменное обязательство по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне, где указал об ознакомлении с этими положениями, а также сдавал зачеты по знанию требований режима секретности.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 25 октября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление - Жмудь А. В. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части -, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и прекращением доступа к государственной тайне, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Борисова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий