Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33А-94/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. по делу N 33А-94/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министра обороны РФ Подшибякина П.Ю. и представителя командира войсковой части - Буренко А.В. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 года, которым удовлетворено заявление бывшей военнослужащей войсковой части - - Азаровой О. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командиров войсковых частей - и -, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и ее исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., мнение прокурора полковника юстиции Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азарова обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащем отмене приказа Министра обороны РФ N 675 от 17 августа 2013 года (по личному составу, раздел 1, параграф 11, пункт 77), которым она досрочно уволена с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключена из списков личного состава воинской части с 15 сентября того же года.

Одновременно с этим Азарова просила суд обязать Министра обороны РФ зачислить ее с 15 сентября 2013 года в списки личного состава войсковой части - и распоряжение указанного воинского начальника и обеспечить всеми недополученными видами довольствия.

Кроме того, Азарова просила признать незаконными действия командира войсковой части -, связанные с утверждением аттестационного листа, а также действия командира войсковой части -, связанные с представлением к увольнению с военной службы.

Суд первой инстанции все требования заявителя удовлетворил, в частности:

- признал незаконным вышеназванный приказ об увольнении заявителя с военной службы и обязал Министра обороны РФ отменить его;

- возложил на Министра обороны РФ обязанность зачислить Азарову в списки личного состава и в распоряжение командира войсковой части -;

- обязал Министра обороны РФ изменить дату восстановления заявителя в списках личного состава воинской части с 15 на 16 сентября 2013 года, а также обеспечить Азарову всеми видами довольствия.

Кроме того, суд признал незаконными действия командиров войсковых частей - и -, связанные с представлением заявителя к досрочному увольнению с военной службы и утверждением соответствующего аттестационного листа.

Помимо этого, суд взыскал в пользу Азаровой судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, представители Министра обороны РФ Подшибякин и командира войсковой части - Буренко в апелляционных жалобах просят его отменить, после чего принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

В обоснование своих доводов Подшибякин указывает, что решение о досрочном увольнении Азаровой было принято Министром обороны РФ правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, без нарушений прав заявителя и порядка увольнения.

В этой связи автор жалобы отмечает, что воинские должности, которые ранее замещала Азарова в соответствии с имеющимися у нее военно-учетными специальностями (далее - ВУС) помощника командира воинской части по правовой работе и офицера тыла сокращены и не могут замещаться военнослужащими женского пола в пределах Министерства обороны РФ.

Аналогичные по сути доводы привел в апелляционной жалобе и представитель командира войсковой части -, указав, что порядок представления Азаровой к досрочному увольнению также не нарушен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Азарова до ее увольнения с военной службы имела ВУС юридического и тылового профиля, а также воинское звание старшего лейтенанта, а ранее занимаемая ею воинская должность - офицер тыла (эколог) войсковой части - ( -) в 2011 году сокращена, в связи с чем 16 марта 2011 года (л.д. 49) заявитель зачислена в распоряжение командира войсковой части 33782 (г. Знаменск).

С 11 января 2012 года Азарова досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком (до достижении им возраста трех лет), подав рапорт, в котором изъявила желание проходить военную службу на любой воинской должности и с ней был заключен контракт без назначения на воинскую должность (л.д. 6-8) ввиду отсутствия таковых.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 33, 69), войсковая часть - с ноября 2012 года на основании указаний Генерального штаба ВС РФ от 26 июля 2012 года N 314/4/3401 переформирована в структурное подразделение войсковой части - и переименована в войсковую часть -

Согласно справке командира войсковой части - (л.д. 69) в этой воинской части имеется командир, штаб и аттестационная комиссия.

В этой связи судебная коллегия считает, что переименование воинской части с присвоением ей нового номера не является основанием для перезачисления Азаровой в распоряжение по сути того же должностного лица.

Таким образом на момент проведения мероприятий, связанных с представлением Азаровой к досрочному увольнению с военной службы в 2013 году войсковая часть - была подчинена командиру войсковой части 15650, в связи с чем противоположные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

Что же касается вывода суда первой инстанции о незаконности утверждения командиром войсковой части - аттестационного листа в отношении Азаровой, то в этой части эти выводы также являются неверными.

Так, согласно пункту 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше.

Поскольку войсковая часть - подчинена войсковой части -, командир войсковой части - являлся для Азаровой прямым начальником, который был вправе представить ее к досрочному увольнению с военной службы.

Как видно из материалов дела, аттестационный лист в отношении Азаровой составлен 28 января 2013 года в войсковой части - (л.д. 93).

29 января 2013 года ВрИО командира войсковой части - провел с Азаровой беседу (л.д.102) в связи с предстоящим увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

В ходе беседы Азарова просила рассмотреть ее рапорт о согласии с назначением на высшую или низшую должность, поскольку она не согласна с увольнением по предложенному ей основанию.

5 августа 2013 года командир войсковой части - представил Азарову к досрочному увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в отношении Азаровой аттестационный лист был утвержден ненадлежащим должностным лицом как и то, что была представлена к увольнению должностным лицом, которое не имело на то полномочий, является ошибочным.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий Министра обороны РФ судебная коллегия также находит ошибочными.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения.

При этом необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию, согласно положениям подпункта "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), является, в том числе, сокращение занимаемой им воинской должности (должности), невозможность назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Кроме того, согласно пункту 10 статьи 11 Положения при назначении на воинские должности соблюдаются следующие условия:

а) на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками, мичманами и офицерами, назначаются военнослужащие соответствующего состава. При невозможности назначения на указанные воинские должности военнослужащих соответствующего состава на них могут быть назначены военнослужащие нижестоящего состава в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба;

б) военнослужащие могут быть назначены на воинские должности, подлежащие замещению военнослужащими нижестоящих составов, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 17 этой статьи, при отсутствии их подчиненности военнослужащим нижестоящих составов;

в) военнослужащие женского пола назначаются на воинские должности, предусмотренные соответствующими перечнями воинских должностей.

Таким образом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлись факт сокращения занимаемой Азаровой воинской должности, наличие желания проходить военную службу на равных, высших или низших воинских должностях офицерского состава, а также наличие воинских должностей соответствующего профиля.

Согласно сведениям из Главного управления кадров МО РФ (л.д. 124) в перечне военно-учетных специальностей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 854-43, воинские должности с ВУС 6211003 (офицер тыла), отсутствуют.

В соответствии с директивой начальника Генерального штаба ВС РФ от 20 октября 2009 года N 314/4/4138 с 1 декабря 2009 года воинские должности с ВУС-8503003 (правовое обеспечение военной деятельности) исключены из штатов воинских частей Вооруженных Сил РФ.

В этой связи судебная коллегия находит установленным, что воинские должности, на которые могла быть назначена Азарова по имеющимся у нее ВУС, в Вооруженных Силах РФ отсутствовали, при этом предлагать воинские должности по другим ВУС, а также по специальностям, замещаемым военнослужащими других составов (рядовые, сержанты, старшины, прапорщики) командование было не вправе.

Из этого следует, что Азарова могла быть назначена на вакантную воинскую должность, подлежащую замещением только офицерами, что осталось без внимания суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Министр обороны РФ, который своим приказом N 675 от 17 августа 2013 года (по личному составу, параграф 11, пункт 77) досрочно уволил Азарову с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 15 сентября того же года исключил ее из списков личного состава воинской части действовал правомерно.

При таких данных вывод суда первой инстанции о нарушении прав заявителя и незаконности действий Министра обороны РФ является ошибочным, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Неверным является и вывод суда первой инстанции о необходимости изменить дату восстановления Азаровой в списках личного состава воинской части, поскольку в соответствии с названным приказом Азарова подлежала исключению из списков личного состава воинской части по окончании предоставленного ей отпуска за 2013 год, то есть 15 сентября того же года.

Согласно требованиями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью, отказав Азаровой в удовлетворении всех ее требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 года, которым удовлетворено заявление бывшей военнослужащей войсковой части - - Азаровой О. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командиров войсковых частей - и -, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и ее исключением из списков личного состава воинской части, отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принять по делу новое решение, согласно которому заявление Азаровой О. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий