Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33А-123/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. по делу N 33А-123/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Павлюковиче В.П., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ Петренко В.В. на решение 40 гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Григорьева Д. А. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ по вопросу не издания приказа об установлении ему дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, Григорьев обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что на основании вступившего в законную силу решения 40 гарнизонного военного суда от 2 сентября 2010 года командиром войсковой части - он был включен в список офицеров для установления дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А, который установленном порядком для реализации поступил в Комиссию Минобороны России по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил РФ в 2011 году (далее по тексту Комиссия).

Однако, в связи с ликвидацией Комиссии, решение суда осталось не исполненным, а Министр обороны РФ каких-либо мер для восстановления его нарушенных прав не принял и надлежащего правопреемника указанного органа не определил.

В связи с этим Григорьев просил суд обязать Министра обороны РФ издать приказ о производстве ему за период с 1 января по 31 декабря 2010 года в соответствии со штатной категорией "капитан" дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А, в размере 720 000 руб.

Удовлетворив требования заявителя частично, суд первой инстанции обязал Министра обороны РФ издать приказ о производстве Григорьеву дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А, за период с 1 января по 31 марта 2010 года ежемесячно в размере 60 000 руб., а всего в сумме 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, представитель Министра обороны РФ в апелляционной жалобе просит его отменить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления Григорьева.

В обоснование своей позиции, со ссылками на различные законодательные и нормативные правовые акты и судебную практику, представитель Министра обороны РФ приводит следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, заявителем не было представлено доказательств нарушения его прав со стороны главы военного ведомства.

Поскольку подготовка на подпись Министру обороны РФ проектов приказов об установлении военнослужащим стимулирующих дополнительных выплат, к которым относится и истребуемая Григорьевым денежная сумма, входит в обязанность соответствующих командиров воинских частей, по убеждению автора жалобы, вывод суда о бездействии главы военного ведомства по спорному вопросу является ошибочным.

Кроме того, по мнению представителя должностного лица, суд первой инстанции оставил без внимания те обстоятельства, что Григорьев без уважительных причин пропустил установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок и у него отсутствовали основания для повторного обращения в суд ввиду наличия решения 40 гарнизонного военного суда от 2 сентября 2010 года,

принятого по заявлению о том же предмете и вступившего в законную силу.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о возложении на Министра обороны РФ обязанности по изданию приказа о производстве заявителю дополнительной выплаты за период с января по март 2010 года, когда он исполнял обязанности по воинской должности. Тем самым, по убеждению судебной коллегии, были полностью восстановлены нарушенные права заявителя. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу, носят убедительный и исчерпывающий характер.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

С 11 марта 2010 года заявитель проходил военную службу в распоряжении воинского должностного лица, куда был зачислен с должности, соответствующей штатной категории "капитан".

Согласно указаниям командующего РВСН от 14 сентября 2009 года N 433/1196, обязательному включению в списки для дополнительной выплаты подлежали офицеры, проходящие военную службу на военных базах за пределами РФ, к числу которых относится и заявитель, которым поощрительная выплата по штатной категории "капитан" устанавливалась в 2010 году в размере 60 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с указанным решением 40 гарнизонного военного суда от 2 сентября 2010 года заявитель отвечал всем условиям п. 2 Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил РФ дополнительных выплат в 2010 году, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А, а поэтому не включение его в соответствующий список (проект приказа) для производства выплат признано незаконным.

Этим же решением на командира войсковой части - была возложена обязанность установленным порядком оформить и направить документы для включения заявителя с 1 января 2010 года в приказ главы военного ведомства для производства ему дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А.

Пунктами 2 и 5 указанной Инструкции установлено, что дополнительные выплаты назначаются офицерам, замещающим соответствующие воинские должности, приказом Министра обороны РФ, которым утверждается поименный список с указанием определенной денежной суммы, выплачиваемой конкретному офицеру ежемесячно.

В июле 2011 года кандидатура заявителя, в числе иных военнослужащих по оформленному в установленном порядке списку, поступила на рассмотрение Комиссии, однако вопрос о назначении ему дополнительной выплаты положительного решения не получил.

Как усматривается из сообщения Врио начальника Главного управления по работе с личным составом Вооруженных Сил РФ, после упразднения с 31 декабря 2011 года Комиссии исключительным правом реализации судебных решений в отношении дополнительных выплат офицерам за 2009-2011 годы обладает только Министр обороны РФ по представлению соответствующих органов военного управления.

Неоднократные обращения Врио председателя 40 гарнизонного военного суда к Министру обороны РФ по вопросу определения порядка исполнения вышеуказанного судебного решения и надлежащего правопреемника Комиссии остались без какого-либо разрешения.

Проанализировав приведенные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель имеет право на указанную поощрительную выплату в объеме лишь 180 000 руб. (из расчета 60 000 руб. ежемесячно) за период с 1 января по 31 марта 2010 года, когда он фактически замещал соответствующую воинскую должность, и обоснованно возложил на Министра обороны РФ обязанность издать приказ о производстве этой дополнительной выплаты заявителю.

Вопреки доводам автора жалобы, возложив на Министра обороны РФ эту обязанность, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку указанная Комиссия была образована и осуществляла свою деятельность на основании приказов главы военного ведомства, который в случае ее упразднения в целях исполнения судебного решения должен был определить соответствующего правопреемника, однако, этого не сделал.

Такой вывод суда в полной мере отвечает правовой позиции Европейского Суда по правам человека, отраженной в постановлении от 13 декабря 2011 года по делу "Рожнятовская против России", по смыслу которой, в случае вынесения судебного решения против государства, государственный орган должен предпринять все необходимые меры для его исполнения, а его расформирование не освобождает власти от данного обязательства.

Довод представителя должностного лица в жалобе о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку в данном случае нарушение прав Григорьева на установление ему дополнительной выплаты в соответствии с состоявшимся судебным решением носило длящийся характер.

Ссылка автора жалобы на вступившее в законную силу решение 40 гарнизонного военного суда от 2 сентября 2010 года как на доказательство отсутствия у Григорьева оснований для повторного обращения в суд несостоятельна, поскольку этим решением суд лишь возложил на командира войсковой части - обязанность установленным порядком оформить и направить документы для включения заявителя с 1 января 2010 года в приказ Министра обороны РФ для производства ему дополнительной выплаты, а не установил право Григорьева на ее получение в конкретном размере.

К тому же, в соответствии с выпиской из приказа от 11 сентября 2013 года N 421 (л.д. 116), Министр обороны РФ во исполнение обжалуемого судебного решения распорядился выплатить заявителю спорную дополнительную выплату в сумме 180 000 руб., чем, по мнению судебной коллегии, фактически признал предъявленные к нему требования.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Григорьева Д. А. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ по вопросу не издания приказа об установлении ему дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий