Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33А-105/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. по делу N 33А-105/2014

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Ушаковой М.В., при секретаре Павлюковиче В.П., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Черникова Р.С. на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части - Черникова Р. С. об оспаривании действий должностных лиц Министерства обороны РФ, связанных с исключением его из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Черников обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом Министра обороны РФ от 29 апреля 2013 года N 316 он досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне и в соответствии с приказом этого же должностного лица от 11 июля 2013 года N 337 - исключён из списков личного состава войсковой части - с 20 июля 2013 года. При этом, по его мнению, командованием при исключении его из списков части допущены многочисленные нарушения, в частности, ему не в полном объёме предоставлен основной отпуск за 2013 год, он не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией и не ознакомлен с расчётом выслуги лет на пенсию, ему не оформлен денежный аттестат, что препятствует назначению пенсии за выслугу лет, а, кроме того, с ним не произведён расчёт по всем видам довольствия.

Полагая в связи с этим свои права нарушенными, Черников просил суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части -, связанные с представлением его, Черникова, к исключению из списков личного состава воинской части без направления на ВВК и обеспечения всеми положенными видами довольствия и обязать указанное воинское должностное лицо после восстановления на военной службе направить его на освидетельствование военно-врачебной комиссией, а также обеспечить положенными видами довольствия;

- признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 11 июля 2013 года N 337 в части исключения его, Черникова, из списков личного состава воинской части, и обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ, восстановить его на военной службе и обеспечить положенными видами довольствия.

В ходе судебного заседания к участию в деле судом дополнительно привлечены должностные лица кадрового и финансового органов Министерства обороны РФ.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции заявление Черникова удовлетворил частично, признав

- бездействие начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, не обеспечившего внесение установленным порядком в единую базу данных ЕРЦ МО РФ сведений о стаже военной службы Черникова, с учётом льготной выслуги лет, незаконным и обязал указанное должностное лицо обеспечить внесение в единую базу данных ЕРЦ МО РФ сведений о стаже военной службы заявителя, с учётом льготной выслуги лет,

- бездействие начальника Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", не обеспечившего оформление денежного аттестата на Черникова и отправку его в военный комиссариат по избранному им месту жительства, создающим препятствие для реализации права заявителя на получение пенсии, и обязал его устранить нарушение прав заявителя, для чего оформить денежный аттестат на Черникова и направить его в отдел военного комиссариата Ростовской области по г. Зернограду, Зерноградскому и Кагальницкому району.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права и неверное применение норм материального права, Черников просит отменить состоявшееся судебное решение и принять новое - о полном удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей просьбы он приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Не соглашаясь с выводами суда о законности оспариваемого им приказа об исключении из списков личного состава части и ссылаясь на положения различных нормативных правовых актов, заявитель утверждает, что приказ издан Министром обороны РФ не только за пределами предоставленных ему законом полномочий, но и с нарушением установленного порядка, а также несоблюдением установленных для него (Черникова) законом гарантий. Так, перед исключением его из списков личного состава воинской части он, несмотря на наличие у него различных заболеваний и травм, не был направлен для прохождения ВВК, а вопреки требованиям п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, не был обеспечен причитающимся ему денежным и вещевым довольствием. Кроме того, отпуск предоставлен ему не полностью, с расчетом выслуги лет он не ознакомлен, денежный аттестат не оформлен, что лишает его возможности получить пенсию. Выводы суда о том, что предметы вещевого имущества не были получены им по собственной инициативе, поскольку каких-либо препятствий не имелось, не подтверждаются достоверными доказательствами и основаны на показаниях заинтересованных лиц. Документы на получение предметов обмундирования, подготовленные за два месяца до его увольнения с военной службы, по его мнению, не могут свидетельствовать о надлежащим исполнении командованием своих обязанностей по обеспечению его причитающимся вещевым имуществом. Критическое отношение суда к его утверждению о нарушении командованием его прав на прохождение медицинского освидетельствования перед увольнением с военной службы ошибочно, поскольку пройденное им в августе 2012 года ВВК по поводу полученной травмы, ссылка на которое имеется в судебном постановлении, каким-либо образом не связано с увольнением его с военной службы. В ходе проведенной с ним 29 января 2013 года беседы по поводу предстоящего увольнения он ходатайствовал о направлении его на ВВК, однако командование его просьбу не выполнило, что, по убеждению автора жалобы, повлекло нарушение его прав на выбор основания увольнения с военной службы. В ходе судебного заседания суд также установил, что он был уволен с военной службы без реализации права на пенсию, однако пришел к неверному выводу о том, что его исключение из списков личного состава части было произведено в соответствии с установленным порядком и необоснованно отказал в удовлетворении его требований о восстановлении на военной службе.

По мнению заявителя, при рассмотрении его заявления, суд допустил многочисленные нарушения норм процессуального права. В частности, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле ГУК МО РФ и ЕРЦ МО РФ, действия и решения которых им не оспаривались, тем самым вышел за пределы фактически заявленных им требований, которые, к тому же, были необоснованно судом сокращены и изменены. Данные обстоятельства, считает заявитель, свидетельствуют о заинтересованности суда в исходе дела. Суд не истребовал документы, необходимые для правильного разрешения дела и, в нарушение положений ст.249 ГПК РФ, не возложил на должностных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению автора жалобы, обжалуемое им судебное решение основано на всестороннем установлении всех имеющих значение обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании анализа норм действующего законодательства, изложенных в решении и правильно примененных по делу, и с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности того, что бездействием должностных лиц Министерства обороны РФ, в результате которого Черникову не был оформлен денежный аттестат, создано препятствие для реализации права заявителя на пенсионное обеспечение, суд первой инстанции принял обоснованное решение, в соответствии с которым обязал начальника Главного управления кадров МО РФ и начальника ФКУ "ЕРЦ МО РФ", каждого в пределах своей компетенции, внести в единую базу данных сведения о выслуге лет Черникова и оформить ему денежный аттестат установленного образца. Тем самым, по убеждению судебной коллегии, были полностью восстановлены нарушенные права заявителя.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, нормы действующего законодательства не содержат указаний на необходимость восстановления военнослужащего в списках личного состава в подобных случаях.

Что касается привлечения судом к участию в деле должностных лиц, которые заявителем при обращении в суд не указывались, то данные действия не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, либо о заинтересованности председательствующего в исходе дела, а, напротив, направлены на объективное и правильное разрешение заявленных Черниковым требований. Так, приняв во внимание доводы Черникова, приведённые им в обоснование поданного заявления, и установив в ходе производства по делу, что заявителю, уволенному с военной службы и имеющему право на пенсию за выслугу лет, не оформлен денежный аттестат, суд в соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принял решение о вызове в суд в качестве заинтересованных лиц начальника Главного управления кадров МО РФ и начальника ФКУ "ЕРЦ МО РФ", к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав заявителя, о чем вынес мотивированное определение (л.д.85).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении его требований, касающихся восстановления на военной службе по причине необеспечения его вещевым и иными видами довольствия, а также непрохождения им медицинского освидетельствования непосредственно перед увольнением судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в силу п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из этого следует, что на момент исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части обязанность обеспечить военнослужащего указанными видами довольствия возлагается на воинское должностное лицо.

Вместе с тем, в случае нежелания военнослужащего, извещенного о необходимости явиться для проведения расчета, выполнить данные действия, это может свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения свидетелей и установив, что о необходимости своевременного получения вещевого имущества до дня исключения из списков личного состава части заявителю было известно, каких-либо препятствий для его обеспечения со стороны должностных лиц и вещевой службы воинской части не создавалось, о своем намерении произвести замену одного имущества на другое он установленным порядком не сообщал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины командира воинской части в несвоевременном обеспечении Черникова положенным вещевым имуществом не имеется и правомерно отказал в удовлетворении заявления в этой части. Утверждение в жалобе о том, что данный вывод суда основан на недостоверных доказательствах, является надуманным, поскольку оснований не доверять представленным документам, а также объяснениям представителя командира войсковой части - и показаниям свидетеля Азановой, предупреждённой за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. Каких-либо оснований для оговора заявителя указанными лицами также не установлено.

Признавая по существу правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о восстановлении его на военной службе по причине неполучения вещевого имущества, судебная коллегия отмечает, что согласно принципам разумности и адекватности возмещения вреда, восстановление уволенного военнослужащего в списках личного состава воинской части необходимо лишь тогда, когда без этого невозможно полностью возместить причиненный ему вред. Иное толкование правовых норм привело бы к получению заинтересованным лицом в результате восстановления на службе материальной выгоды, значительно превышающей объем причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) вреда, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции РФ.

Поскольку в настоящее время заявитель не утратил право на получение причитающегося ему вещевого имущества и не лишен возможности его получить, его требование о восстановлении на военной службе удовлетворению не подлежало.

В соответствии с п. 9 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утверждённого постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 и действовавшего до 1 января 2014 года, заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование гражданина раньше установленного срока могут проводиться по его заявлению либо по инициативе специалистов военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии.

Как видно из материалов дела (л.д.22), в августе 2012 года Черников был освидетельствован военно-врачебной комиссией, в том числе, и по поводу травмы, полученной им в период военной службы, и был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Это заключение действовало как в период представления его к увольнению с военной службы, так и на момент издания приказа об увольнении с военной службы - 29 апреля 2013 года. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменениях в состоянии здоровья Черникова, которые могли бы послужить основанием для пересмотра действовавшего заключения ВВК, он командованию в период увольнения не представил. Не добыто таких доказательств и в ходе производства по делу. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя на прохождение ВВК со стороны командования. Ссылки Черникова на медицинские исследования, проведенные 8 октября 2013 года, т.е. уже после увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, поставить под сомнение данный вывод суда не могут.

Что касается иных доводов заявителя, в том числе о необеспечении его положенным денежным довольствием, и об отсутствии у Министра обороны РФ прав на издание оспариваемого приказа, то они по сути идентичны доводам приводившимся Черниковым в обоснование своего заявления в суд первой инстанции, а поэтому были проверены и обоснованно опровергнуты в судебном постановлении с приведением убедительных мотивов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные Черниковым требования разрешены судом в полном объеме. Несогласие же заявителя с формой их изложения в судебном решении не свидетельствует об их изменении либо сокращении.

Условий, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемховского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части - Черникова Р. С. об оспаривании действий должностных лиц Министерства обороны РФ, связанных с исключением его из списков личного состава части, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий