Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 12 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

3 окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Санфирове В.И., в судебном заседании, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шналиевой Н.А. на решение 26 гарнизонного военного суда от 23 октября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданки РФ Литовченко Ю. С. к Государственному учреждению - Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение ФСС) и к филиалу "войсковая часть 03080" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - войсковая часть 03080) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Моши А.М., судебная коллегия; -

УСТАНОВИЛА:

Литовченко, работающая в войсковой части 03080, обратилась в суд с иском, в котором указала, что в период с 12 февраля по 1 марта 2013 года она находилась на стационарном лечении, в связи с чем ей взамен листка нетрудоспособности была выдана соответствующая справка от 12 февраля 2013 года N 47, однако ФСС в выплате положенного ей пособия отказал. В поданном в суд иске Литовченко просила суд взыскать с войсковой части - (за первые три дня - с 12 по 15 февраля 2013 года 1659,93 рубля, а с ФСС, - начиная с четвертого дня, т.е. с 15 февраля по 1 марта 2013 года, - пособие в сумме 8299, 65 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФСС Шналиева просит это решение отменить в связи с неправильным, по ее мнению, применением норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, после чего принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Литовченко к ФСС.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на порядок, установленный Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 и 2013 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 г. N 294 "Об особенностях финансирования, назначения и выплаты в 2012, 2013 и 2014 годах страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предусмотренных частью 4 статьи 6 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", частью 4 статьи 7 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", частью 4 статьи 7 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Положение), указывает, что ФСС полностью выполнило предписания, содержащиеся в указанном нормативном акте, и непосредственно Литовченко в выплате пособия не отказывало, а поэтому обязанность по производству этой выплаты должна быть полностью возложена на работодателя - на войсковую часть -.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что поскольку истица не представила листок нетрудоспособности по установленной форме, права на соответствующее пособие не имеет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По убеждению судебной коллегии, требования истца, вопреки мнению автора жалобы об обратном, разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер. При этом суд исходил из следующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 21 апреля 2011 года N 249 установлено, что с 1 июля 2012 года Астраханская область участвует в реализации пилотного проекта, предусмотренного упомянутым Положением.

Сторонами не оспаривается, что ответчик находится на указанной территории и осуществляет свою деятельность в области страхового обеспечения, в том числе, в отношении застрахованных лиц - граждан РФ, работающих по трудовому договору в войсковых частях, дислоцированных в г. Приозерске Республики Казахстан.

Согласно пункту 2 Положения, при наступлении страхового случая застрахованное лицо обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Кроме того, согласно пункту 15 Положения, по страховым случаям, по которым страхователь не произвел назначение и выплату пособий до перехода на назначение и выплату пособий территориальными органами Фонда в соответствии с Положением, назначение и выплата пособий осуществляется территориальными органами Фонда непосредственно застрахованному лицу.

Из материалов дела следует, что работодатель не выплатил Литовченко спорное пособие, что, в свою очередь, возлагает на ФСС обязанность назначить и выплатить пособие независимо от времени наступления страхового случая.

Поскольку ФСС этих действий не выполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что тем самым ФСС нарушил право Литовченко на получение пособий, в связи с чем правомерно возложил на него обязанность по их выплате.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем ответчике - ФСС является правильным.

Не вызывает сомнений в своей обоснованности и выводы суда первой инстанции о том, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а соблюдение и защита его прав является обязанностью государства, в связи с чем одно лишь несоответствие листка нетрудоспособности установленному образцу в отсутствие реальной возможности его предоставления не может служить препятствием в реализации прав истца на получение пособия по временной нетрудоспособности.

К тому же, как достоверно установлено по делу, указанные справка о лечении была выдана истцу военным госпиталем - единственным учреждением системы здравоохранения России, расположенным в г. Приозерске Республики Казахстан, которое на тот момент из-за отсутствия соответствующей лицензии было лишено возможности оформить Литовченко в установленном порядке листок временной нетрудоспособности.

Поскольку достоверность сведений, содержащихся в справке о лечении, подтверждающей временную нетрудоспособность истца, и необходимых для производства ему соответствующей выплаты, а также размер истребуемой суммы, ответчик под сомнение не ставит, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного и иные доводы автора апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения являться не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 23 октября 2013 года по иску гражданки РФ Литовченко Ю. С. к Государственному учреждению - Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и к филиалу "войсковая часть 03080" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шналиевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий