Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33А-220/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. по делу N 33А-220/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Тарасовой И.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., заявителя Козлова Е.К. и его представителя Чегодаева А.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части Козлова Е. К. на решение 94 гарнизонного военного суда от 2 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части , начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области" и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" (далее по тексту, соответственно, ЗРУЖО, УФО и ЕРЦ) по вопросам исключения его из списков личного состава воинской части без проведения с ним всех необходимых расчетов и отказа ему в заключении договора социального найма предоставленного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., вступление заявителя и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Козлов обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил:

- признать незаконным и отменить приказ Министра обороны РФ от 19 июня 2013 года N 298 об исключении его из списков личного состава воинской части и обязать это должностное лицо восстановить его на военной службе;

- обязать руководителя ФКУ ЕРЦ за прошедший после исключения из списков личного состава воинской части период обеспечить его денежным довольствием и иными причитающимися выплатами, а также доплатить ему единовременное пособие при увольнении в размере одного оклада денежного содержания в связи с награждением в период прохождения военной службы медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР";

- признать незаконным бездействие командира войсковой части и руководителя ФКУ УФО по вопросу не возмещения ему понесенных расходов, связанных со стоимостью проезда в 2010 году двух членов семьи к месту проведения основного отпуска и обратно, и обязать этих должностных лиц возместить ему указанные расходы в сумме 11 598 руб. 20 коп;

- обязать командира войсковой части , после восстановления в списках личного состава воинской части, предоставить ему основной отпуск за 2013 год;

- признать незаконным бездействие начальника 1 отдела ФГКУ ЗРУЖО по вопросу несвоевременного рассмотрения его заявления от 22 июля 2013 года с просьбой о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, предоставленного ему по адресу: , и взыскать с этого должностного лица 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением порядка рассмотрения его обращения.

В удовлетворении требований заявителя, обращенных к начальнику 1 отдела ФГКУ ЗРУЖО, суд первой инстанции отказал по существу, а к иным должностным лицам - по причине пропуска установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которое бы удовлетворяло заявленные им требования.

Ссылаясь на требования различных законодательных и нормативных правовых актов и судебную практику, автор жалобы указывает на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, поскольку установленный законом трехмесячный срок на обращение с заявлением им пропущен не был.

Вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд с заявлением, как считает автор жалобы, объективно и документально не подтвержден и основывается на ненадлежащих доказательствах, которые представлены заинтересованными в исходе дела должностными лицами воинской части.

По убеждению заявителя, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок должен исчисляться не с 25 июня 2013 года, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а с 19 августа 2013 года, когда оспариваемый приказ Министра обороны РФ фактически был доведен до него лично в присутствии военнослужащих воинской части Остроуховой Л.В. и Голубкиной Л.В., показания которых суд оставил без должного внимания и оценки.

Судом в решении не мотивировано, почему показания этих лиц и объяснения заявителя им отвергнуты, а отдано предпочтение свидетельским показаниям военнослужащих воинской части З и О

По мнению автора жалобы, судом при принятии решения также были оставлены без внимания и должной оценки следующие обстоятельства.

Соответственно 19 июля и 2 августа 2013 года ему как действующему военнослужащему были выданы справки - о прохождении военной службы и составе семьи, а также отпускной билет.

16 октября 2013 года он, Козлов, с рассматриваемыми требованиями обратился в Пушкинский городской суд Московской области, однако его заявление из-за неподсудности было возвращено.

Несмотря на то, что факт нарушения начальником 1 отдела ФГКУ ЗРУЖО установленного порядка рассмотрения обращений граждан нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд не признал незаконным бездействие этого должностного лица по вопросу несвоевременного рассмотрения его заявления от 22 июля 2013 года и отказал ему в компенсации морального вреда.

Далее заявитель в жалобе указывает, что несвоевременное доведение ему командованием оспариваемого приказа Министра обороны РФ затруднило получение им надлежащей информации об обжалуемом решении, в связи с чем пропущенный по этой уважительной причине срок подачи заявления судом может быть восстановлен.

В заключение автор жалобы обращает внимание, что на 6 ноября 2013 года судом первой инстанции было назначено предварительное судебное заседание, однако соответствующий протокол о проведении такового в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании заявитель и его представитель поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

При этом представитель Чегодаев, представив поступившее в адрес Козлова сообщение помощника военного прокурора - войсковая часть от 4 декабря 2013 года, отметил, что положенным денежным довольствием и компенсацией за вещевое имущество, в нарушение п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, заявитель был обеспечен уже после исключения из списков личного состава воинской части.

Выслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права, и является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Вопреки утверждению в жалобе, по делу установлено, что 25 июня 2013 года капитаном З в присутствии Ч и младшего О во время прибытия Козлова в отделение кадров штаба войсковой части до него была доведена информация о состоявшемся 19 июня 2013 года приказе Министра обороны РФ N 298 об исключении его с 25 июня того же года из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Несмотря на имевшуюся возможность, Козлов отказался знакомиться с данным приказом, поступившем в воинскую часть в электронном виде, и получить предписание для постановки на воинский учет.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются данными в судебном заседании объяснениями и показаниями указанных лиц и командира войсковой части Ч., а также рапортом капитана З и актом, составленными 25 июня 2013 года по данному вопросу.

Утверждение заявителя по делу о том, что 25 июня 2013 года он вовсе отсутствовал в расположении воинской части, опровергается также и показаниями свидетеля Б А.В., который пояснил, что в тот день, исполняя обязанности дежурного по части, он наблюдал, как Козлов прибывал в штаб в отделение кадров.

Какие-либо убедительные обоснования, позволяющие усомниться в достоверности приведенных доказательств, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлены.

Поскольку показания указанных лиц в совокупности согласуются между собой и с иными имеющимися по делу доказательствами, сомнений в своей достоверности они у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах довод автора жалобы о том, что вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд объективно не подтвержден и основывается на ненадлежащих доказательствах, является несостоятельным.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции верно посчитал, что именно с 25 июня 2013 года Козлов обладал достоверной информацией о предполагаемом нарушении своих прав по вопросам: состоявшегося приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, предоставления ему отпуска за 2013 год, необеспечения его жильем при увольнении со службы, вещевым и денежным довольствием и дополнительным окладом денежного содержания к единовременному пособию в связи с награждением медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР", а также не возмещения ему понесенных расходов, связанных с проездом в отпуск, и мог обжаловать действия соответствующих должностных лиц в судебном порядке.

Однако с рассматриваемым заявлением в суд Козлов обратился лишь 31 октября 2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Каких-либо данных о пропуске заявителем этого срока по уважительным причинам материалы дела не содержат. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Козловым без уважительных причин срока на обращение в суд и в полном соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал ему в удовлетворении требований по вышеуказанным вопросам.

Доводы автора жалобы в отношении показаний военнослужащих О и Г вывода суда о пропуске заявителем без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока под сомнение не ставят, поскольку указанного факта о доведении до Козлова 25 июня 2013 года оспариваемого приказа Министра обороны РФ показания этих свидетелей не касаются и его существование не опровергают.

Не ставят под сомнение правильность этого вывода суда и те обстоятельства, что 19 июля и 2 августа 2013 года Козлову выдавались соответствующие справки и отпускной билет, а 16 октября 2013 года им было подано в Пушкинский городской суд Московской области заявление с аналогичными требованиями, поскольку, как усматривается из свидетельских показаний должностных лиц воинской части С и М, указанные документы были выданы заявителю по ошибке. Упомянутое же первичное обращение Козлова за судебной защитой состоялось уже за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия начальника 1 отдела ФГКУ ЗРУЖО, связанного с несвоевременным рассмотрением заявления от 22 июля 2013 года, и о компенсации морального вреда, подробно приведены в решении и, с учетом требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не взывают.

Придя к такому выводу, суд обоснованно исходил из того, что нарушение прав заявителя должностным лицом фактически было устранено и соответствующий договор социального найма жилого помещения, о заключении которого в своем обращении к начальнику 1 отдела ФГКУ ЗРУЖО просил Козлов, впоследствии был с ним заключен. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда оспариваемым бездействием должностного лица, заявителем вопреки требованиям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ по делу не представлено.

Что же касается довода автора жалобы об отсутствии в деле протокола предварительного судебного заседания от 6 ноября 2013 года, то судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку, как явствует из материалов дела, в указанный день судьей проводилась назначенная в установленном порядке подготовка к судебному разбирательству. Ведение же протокола в ходе данного процессуального действия, исходя из требований ст. ст. 148-150 ГПК РФ, обязательным не является.

С учетом изложенного, доводы автора жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 2 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части Козлова Е. К. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части , начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по вопросам исключения его из списков личного состава воинской части без проведения с ним всех необходимых расчетов и отказа ему в заключении договора социального найма предоставленного жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий