Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-210/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-210/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Томашевича В.В. и Ушаковой М.В., при секретаре Санфирове В.И. в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Беленького А.В. на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части . Беленького А. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ по вопросу перевода его к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Беленький, проходящий военную службу в войсковой части . приказом Министра обороны РФ от 29 октября 2013 года переведен по служебной необходимости для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть ., дислоцированную в -, с назначением на равную воинскую должность.

Полагая свои права нарушенными, Беленький обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил суд признать вышеназванный приказ Министра обороны РФ незаконным и обязать указанное должностное лицо отменить его. Кроме того, заявитель оспорил действия председателя ВВК филиала N11 ФГКУ "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, связанные с вынесением необоснованного заключения в отношении его сына, однако в ходе производства по делу от данной части требований Беленький отказался и его отказ был принят судом.

Решением Черемховского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2013 года в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий Министра обороны РФ отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, Беленький подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которое бы удовлетворяло заявленные им требования.

В обоснование своей просьбы Беленький в поданной жалобе приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, разъясняя понятие "служебная необходимость" и указывая на наличие у него неудовлетворительных оценок по предметам командирской подготовки, автор жалобы утверждает, что его назначение на другую должность является необоснованным, поскольку, по его мнению, не отвечает интересам военной службы. Как считает Беленький, заинтересованной стороной в ходе производства по делу не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о целесообразности и наличии действительной служебной необходимости его перевода в другую воинскую часть на должность, которую занимал офицер с лучшими профессиональными навыками. В целях установлениях этих обстоятельств суд не привлек к участию в деле командира войсковой части ., инициировавшего его перевод. Кроме того, выводы суда по данному вопросу не основаны на положениях действующих нормативных правовых актов.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе заявитель высказывает мнение о том, что оспариваемый им приказ нарушает приоритетное право его ребенка на получение квалифицированной медицинской помощи, поскольку в городе Барнауле отсутствует сурдологический центр аналогичный (по уровню оказываемых услуг) имеющемуся в Восточной Сибири. Несмотря на то, что в своем заявлении он указывал на данные обстоятельства, судом они во внимание приняты не были. Более того, несмотря на заявленное им ходатайство, суд рассмотрел дело без проверки сведений, указанных в ответе Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 20 ноября 2013 года на запрос суда.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение является правильным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Как видно из материалов дела, 28 января 2010 года Министерством обороны РФ с Беленьким заключен контракт о прохождении военной службы с 1 марта 2010 года сроком на 5 лет.

Приказом командира войсковой части . от 10 марта 2011 года N04 Беленький назначен на воинскую должность заместителя начальника узла - начальника пункта (управления связью) этой воинской части.

Оспариваемым приказом Министра обороны РФ от 29 октября 2013 года N 852 Беленький освобожден от занимаемой должности и перемещен на воинскую должность заместителя начальника узла - начальника пункта (управления связью) узла связи войсковой части ... Основанием для принятого должностным лицом решения явилась служебная необходимость.

В соответствии со ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237, военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений Государственной противопожарной службы) по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев:

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Судом установлено, что должность, на которую назначается заявитель, является равной им занимаемой.

Кроме того, эта должность в соответствии с оспариваемым приказом подлежит освобождению другим военнослужащим, а, следовательно, является вакантной.

Какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность по состоянию здоровья прохождения им военной службы и проживания членов его семьи в Алтайском крае, Беленький ни командованию, ни суду первой инстанции не представил. Не представил он эти данные и вместе с апелляционной жалобой. То обстоятельство, что в городе Иркутске имеется сурдологический центр, который заявитель считает наиболее подходящим для лечения своего ребенка, не относится к препятствиям, перечисленным в Положении о порядке прохождения военной службы, для перевода военнослужащего в другую воинскую часть.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия по переводу заявителя к новому месту военной службы по служебной необходимости совершены Министром обороны РФ с соблюдением требований действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Беленьким требований.

Что касается рассуждений заявителя в апелляционной жалобе о нецелесообразности его перевода и отсутствии, по его мнению, служебной необходимости, то они поводом к отмене оспариваемого судебного постановления являться не могут, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, право определения наличия служебной необходимости для назначения военнослужащего на воинскую должность и оценки его профессиональных качеств принадлежит исключительно командованию.

В связи с изложенным, иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение также не ставят.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемховского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части . Беленького А. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ по вопросу перевода его к новому месту военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий