Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33А-189/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. по делу N 33А-189/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Массина А.И. и судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Санфирове В.И., с участием должностного лица - начальника отдела надзора военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Богомольского А.С., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления - Кузина А. А.овича об оспаривании действий начальника отдела надзора военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Богомольского А.С., связанных с отказом в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в органы прокуратуры 17 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Массина А.И и выступление должностного лица, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Кузин А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным ответ начальника отдела надзора военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Богомольского А.С. от 9 сентября 2013 года на свое обращение в Главную военную прокуратуру от 17 июля того же года, поскольку он не мотивирован и дан без проведения проверочных мероприятий. Он просил обязать военную прокуратуру РВСН проверить изложенные им в жалобе обстоятельства надлежащим образом и дать мотивированный ответ.

Суд в удовлетворении заявления Кузина отказал.

Не соглашаясь с таким решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении своих требований.

В обоснование жалобы указывается, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и вынес необоснованное решение.

В частности, суд не выяснил обстоятельств дачи им объяснения 21 января 2013 года, связанных с фактом оказания на него давления и допущенными нарушениями норм УПК РФ со стороны работников прокуратуры Шатохиной А.А. и военным дознавателем Алексаняном А.М. Кроме того, суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства об оглашении или приобщении к делу аудиозаписи происходившего 21 декабря 2013 года отбора объяснения, а начальник отдела надзора военной прокуратуры РВСН при даче ему ответа на жалобу исходил из документов, содержащих заведомо ложную информацию.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судья, рассматривая поданные им замечания на протокол судебного заседания, безосновательно отказал в удовлетворении части из них, хотя они имели существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В суде второй инстанции начальник отдела военной прокуратуры РВСН Богомольский А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не соответствуют действительности. По заявлению Кузина от 17 июля 2013 года, поступившему из Главной военной прокуратуры, была проведена проверка и изложенные в нем обстоятельства, в т.ч. связанные с нарушениями норм УПК РФ 21 января 2013 года в ходе дачи объяснений Кузиным, своего подтверждения не нашли.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив выступление должностного лица и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Вопреки утверждениям ее автора, обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, а решение постановлено на правильно примененных нормах материального права.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2013 года у Кузина, в последующем осужденного военным судом за должностное преступление, в помещении военной прокуратуры Краснознаменского гарнизона было отобрано объяснение в связи с заявлением рядового Р о том, что Кузин применил к нему насилие. Поскольку объяснение, по мнению автора жалобы, было у него отобрано с нарушением закона - а именно непосредственный опрос проводился военным дознавателем Алексаняном, а в объяснении имеется запись о том, что оно получено старшим помощником военного прокурора Краснознаменского гарнизона Шатохиной, Кузин 17 июля 2013 года подал заявление в Главную военную прокуратуру.

Это заявление было передано на рассмотрение военному прокурору РВСН, который в соответствии с п. 4.1. "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры", утвержденной приказом заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора от 18 марта 2013 года N 70, направил его для организации проверки военному прокурору Краснознаменского гарнизона.

В целях выяснения обстоятельств дачи заявителем объяснения 21 января 2013 года в ходе проверки был опрошен сам Кузин, дознаватель Алексанян, старший помощник прокурора Шатохина, собраны и приобщены к надзорному производству по жалобе Кузина необходимые документы. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при даче объяснения на последнего оказывалось давление и допускались нарушения норм процессуального законодательства в ходе проверки не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что в ходе проверки Алексанян и Шатохина давали не соответствующие действительности объяснения, как утверждает заявитель, не имеется.

То обстоятельство, что опрос Кузина производился как дознавателем, так и работником военной прокуратуры, однако в тексте объяснения указано, что оно отобрано работником прокуратуры Шатохиной, само по себе не является нарушением прав и законных интересов заявителя, поскольку это объяснение в доказательственную базу предъявленного ему в последующем обвинения не легло, а само объяснение отобрано в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах утверждения автора жалобы о том, что проверка по его заявлению не проводилась, а ответ начальника отдела надзора военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Богомольского А.С. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем 17 июля 2013 года, основан на недостоверной информации, действительности не соответствуют.

Содержащаяся в дополнительной апелляционной жалобе ссылка на то, что судья безосновательно отказал в удовлетворении части замечаний на протокол судебного заседания сама по себе решение суда опорочить не может, поскольку замечания на протокол рассмотрены в соответствии с нормами гражданского процессуального кодекса и оснований полагать, что замечания, отклоненные судьей, оставлены без удовлетворения необоснованно, не имеется.

Что же касается отказа суда в удовлетворении ходатайства заявителя об оглашении аудиозаписи, то суд обоснованно его отклонил, поскольку его удовлетворение, в силу достаточности доказательств, необходимостью не вызывалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления - Кузина А. А.овича об оспаривании действий начальника отдела надзора военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Богомольского А.С., связанных с отказом в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в органы прокуратуры 17 июля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий