Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33А-164/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. по делу N 33А-164/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН - Ямщикова С.Г., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части - Тараканова И. В. на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено его заявление об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части -, связанных с увольнением заявителя с военной службы без предоставления дополнительных дней отдыха и обеспечения продовольственным пайком.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н. и мнение военного прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканов, досрочно уволенный приказом Министра обороны РФ от 21 сентября 2013 года N 757 (по личному составу) с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и исключенный приказом этого же должностного лица из списков личного состава воинской части с 22 октября 2013 года, обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований в судебном заседании, просил обязать Министра обороны РФ путем отмены названного приказа в части, касающейся исключения его из списков личного состава части, восстановить его на военной службе, а командира войсковой части - - выдать ему продовольственный паек и предоставить 93 дополнительных суток отдыха, обеспечить всеми положенными видами довольствия, после чего исключить из списков личного состава воинской части. Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы в сумме 200 руб.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично: обязал Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 21 сентября 2013 года N 757 (по личному составу), изменив дату исключения Тараканова из списков личного состава войсковой части - с 22 октября на 26 октября 2013 года, а командира войсковой части - предоставить ему с 23 октября 2013 года 4 суток отдыха за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также обязал указанных должностных лиц, каждого в пределах предоставленных полномочий, обеспечить заявителя всеми видами довольствия. Также суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с Министерства обороны РФ в пользу заявителя 100 руб. в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований Тараканова судом отказано, в том числе в части нарушения его права на отдых за период с февраля по май 2013 года - ввиду пропуска им установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Тараканов подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, суд пришел к неверному выводу о пропуске им установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока применительно к требованиям о предоставлении дополнительных суток отдыха за период с февраля по май 2013 года, считая, что таковой в действительности им не пропущен, и его требования в данной части подлежали удовлетворению.

Ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, давая им и обжалуемому судебному решению свой анализ и комментарий, Тараканов обращает внимание на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены судом при вынесении решения.

Так, в течение 2013 года общая еженедельная продолжительность служебного времени у него, с учетом времени следования к месту службы и обратно, а также обеденного перерыва, составляла более 40 часов, что существенно превышает установленную норму. В связи с этим Тараканов утверждает, что его требования о предоставлении ему 73 дополнительных суток отдыха подлежали удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального и процессуального права.

Так, п. 1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривает, что общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

В соответствии с трудовым законодательством (ст. 91 ТК РФ) нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно Порядку учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение N 2 к Положению), когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

Оценивая довод заявителя о том, что суд неверно истолковал и применил по делу положения ст. 256 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По делу бесспорно установлено, что Тараканов проходивший военную службу по контракту в войсковой части -, в период с февраля по май 2013 года привлекался к несению службы в суточных нарядах в рабочие дни.

Однако в суд с настоящим заявлением, содержащим требования о предоставлении дополнительных суток отдыха за указанный период, Тараканов обратился лишь в конце октября 2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Определяя начало течения срока на обращение Тараканова за судебной защитой, суд первой инстанции верно исходил из того, что привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели или присоединяется по желанию к основному отпуску.

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных об обращении заявителя к командованию части по вопросу предоставления ему в другие дни недели дополнительных суток отдыха или присоединения их к основному отпуску по окончании этих мероприятий. Не представлены такие данные и с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в этой части в удовлетворении заявленных требований Таракановым именно по мотивам пропуска срока обращения в суд без выяснения иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 222 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Устав), распределение времени в воинской части в течение суток, а по некоторым положениям и в течение недели осуществляется распорядком дня и регламентом служебного времени. Регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в дополнение к распорядку дня устанавливаются сроки и продолжительность выполнения этими военнослужащими мероприятий повседневной деятельности, вытекающих из обязанностей военной службы.

Следовательно, привлечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы свыше 40 часов в неделю подлежит компенсации дополнительным отдыхом соответствующей продолжительности.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, регламент служебного времени военнослужащих войсковой части -, проходящих военную службу по контракту (л.д. 25), предусматривает прибытие (9 часов 20 минут) и убытие со службы (17 часов 20 минут), перерыв для приема пищи (50 минут), кроме выходных (суббота и воскресенье) дней (7 часов 10 минут x 5 дней =35 часа 50 минут).

Поскольку фактическое время следования на службу и обратно и время для приема пищи не свидетельствует о привлечении военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о возложении на указанное должностное лицо обязанности по предоставлению ему 73 суток отдыха.

Что же касается ссылки автора жалобы на п. 8 Устава, то она является необоснованной, поскольку указанная норма не связана с предоставлением военнослужащим дополнительных суток отдыха.

Иные доводы автора жалобы также не ставят под сомнение правильность верного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части - Тараканова И. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части 14056, связанных с увольнением заявителя с военной службы без предоставления дополнительных дней отдыха и обеспечения продовольственным пайком, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий