Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33А-243/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. по делу N 33А-243/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н., Томашевича В.В., при секретаре Шаманаеве А.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Ляднова В.Г. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Поповичева Д. А. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, связанного с неустановлением надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поповичев обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 12 сентября (указано заявителем ошибочно, следует полагать 21 августа) 2012 года N 1902 (по строевой части), дополнив его указанием об установлении ему надбавки за особые условия военной службы (далее - надбавка) в размере двадцати процентов оклада по воинской должности командира отделения, а также взыскать с ФКУ "ЕРЦ" МО РФ судебные расходы.

Суд первой инстанции эти требования заявителя удовлетворил частично, признав незаконным бездействие Министра обороны РФ и обязал его рассмотреть вопрос об установлении Поповичеву указанной надбавки с 12 сентября 2012 года.

В остальной части требований заявителю отказано.

Выражая несогласие с таким судебным решением, представитель Министра обороны РФ Ляднов в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - о полном отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов автор жалобы, комментируя действующее законодательство, считает, что правом на получение надбавки за руководство подразделением заявитель не обладает, поскольку спорная надбавка устанавливается дифференцированно и только командирам (начальникам) воинских частей, либо которые осуществляют непосредственное руководство подразделениями, личным составом на постоянной основе, к числу которых Поповичев не относится.

Поскольку в настоящее время отсутствует соответствующий Перечень должностей, автор жалобы полагает, что в целях выяснения оснований и законности получения спорной надбавки следует установить критерии для ее выплаты, исходить из факта замещения военнослужащим должности, связанной с руководством личным составом, определиться с понятием "командование подразделением", а также применить аналогию закона и ранее действовавших нормативных актов.

Иной подход, по мнению Ляднова, уравнивает в гарантиях военнослужащих, которые действительно проходят службу в особых условиях и непосредственно руководят подразделениями (командиры полков, батальонов, рот и взводов), и тех воинских должностных лиц, которые не несут всей полноты ответственности в силу ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ и в служебной деятельности осуществляют руководство личным составом лишь по специальным вопросам военной службы.

В этой связи, обращает внимание автор жалобы, следует руководствоваться штатом воинской части, возложенными на военнослужащего обязанностями и дополнительными нагрузками, а также степенью его ответственности и условиями прохождения им военной службы.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что занятие заявителем нетиповой должности командира отделения, которая по уставным критериям и численности личного состава не соответствует понятию подразделения, не позволяет Поповичеву претендовать на установление спорной надбавки несмотря на то, что в его подчинении находится личный состав.

В жалобе также обращается внимание на то, что в соответствии с приказом МО РФ N 3733 от 17 декабря 2012 года правом издания приказа об установлении заявителю спорной надбавки обладает командующий РВСН, который не был привлечен к участию в деле, несмотря на заявленное ходатайство об этом.

В заключение автор жалобы указывает, что суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого бездействия должностного лица.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" пункта 3, п.п. 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере двадцати процентов оклада по воинской должности.

Анализ положений вышеуказанных Правил и Порядка показывает, что право на получение указанной надбавки не зависит от какого-либо Перечня должностей, утверждаемого Министром обороны РФ.

В отношении полномочий должностных лиц Министерства обороны РФ по установлению оспариваемой надбавки, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" установлено, что проекты приказов по личному составу представляются ему на подпись.

В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835 приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе издавать, в том числе и должностные лица, имеющие в своем подчинении воинские части при условии оснащения их совмещенным программным изделием ресурсного обеспечения " -" (ПО " -"), а при его отсутствии командиры воинских частей обязаны представить проекты приказов в порядке подчиненности в адрес должностного лица, имеющего право издавать приказы, для его издания и введения содержащихся в нем сведений в ПО " -".

Данных о том, что такое программное изделие находится в войсковой части - либо у командующего РВСН, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для привлечения командующего РВСН для участия в деле.

Из материалов дела видно, что Поповичев, проходящий военную службу по контракту, с 12 сентября 2012 года занимает воинскую должность командира отделения автомобильной роты батальона (материально-технического обеспечения) центра обеспечения войсковой части -, штатная категория "сержант", 5 тарифный разряд.

Из материалов дела видно, что надбавка за командование подразделением заявителю не установлена.

Как усматривается из положений ст. ст. 158-159 Устава внутренней службы ВС РФ, командир отделения является непосредственным начальником всего личного состава отделения.

С учетом изложенного утверждение в жалобе о том, что отделение, которым руководит заявитель, по численности не соответствуют определению "подразделение", то оно является несостоятельным, поскольку никаких объективных критериев для этого вышеназванный Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих не устанавливает.

Выяснив эти обстоятельства и проанализировав их во взаимосвязи с перечисленными нормами указанных нормативных актов, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом бездействии руководителя военного ведомства при разрешении вопроса об установлении заявителю указанной надбавки.

По убеждению судебной коллегии этот вывод в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми, при рассмотрении дел данной категории суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение также не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Поповичева Д. А. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, связанного с неустановлением надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий