Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33А-237/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. по делу N 33А-237/2014

Судебная коллегия по административным делам

3 окружного военного суда в составе:

председательствующего Моши А.М., судей: Ушаковой М.В. и Томашевича В.В., при секретаре Тарасовой И.Н., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Бирюковой О.В. на решение 101 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части - Кошелева А. Н. об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по вопросу удержания денежных средств из денежного довольствия заявителя.

Заслушав доклад председательствующего Моши А.М., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Кошелев оспорил в военный суд правомерность удержания из его денежного довольствия за октябрь 2013 года 23811,9 рублей.

Суд требования заявителя удовлетворил, признал оспариваемые действия незаконными и обязал руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обеспечить Кошелева денежным довольствием за октябрь 2013 года в полном объеме.

Не соглашаясь с этим решением, представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по основаниям, предусмотренным п.п.3 ч.1 и ч.2 ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

По мнению автора жалобы, судом не были учтены положения приказа Министра обороны РФ от 17.12.2012 г. N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий" и утвержденного этим приказом "Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", а также то обстоятельство, что после сдачи заявителем дел и должности 13 мая 2013 года он утратил право на отдельные дополнительные выплаты, предусмотренные для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на конкретных воинских должностях.

Далее в жалобе подвергается сомнению правильность выводов суда о неправомерном характере действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", поскольку данный орган не обладает полномочиями по изданию соответствующих приказов об установлении дополнительных выплат, а приказ в отношении Кошелева поступил в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" несвоевременно.

По мнению Бирюковой О.В., суд, вопреки требованиям Положения о порядке прохождения военной службы и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9, необоснованно, применил к спорным правоотношениям нормы трудового и гражданского права, а также ошибочно сослался суд в решении на недействующий приказ МО РФ от 7 мая 2008 года N 250.

В заключение жалобы ее автор утверждает, что возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих необоснованно произведенных выплат, по мнению автора жалобы, прямо предусмотрена пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), законность которого подтверждена решением Верховного Суда РФ от 25.11.2013 г. N ВКГПИ 13-49.

Таким образом, делает вывод Бирюкова, удержание из денежного довольствия заявителя было произведено правомерно, а его заявление является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, из денежного довольствия заявителя за октябрь 2013 года было удержано 23811 рублей. Оценивая правомерность этого удержания, суд первой инстанции обоснованно исходил из конституционного запрета на лишение гражданина его имущества не иначе, как по решению суда (ч.3 ст. 35 Конституции РФ).

По убеждению судебной коллегии, именно с учетом данной гарантии необходимо толковать установленную пунктом 7 Порядка возможность перерасчета денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало, размере, на которую ссылается автор жалобы.

Поскольку каких-либо доказательств наличия судебного решения о взыскании денежных средств с заявителя либо согласия последнего на их удержание, финансовым органом представлено не было, вывод гарнизонного военного суда о нарушении оспариваемыми действиями ФКУ "ЕРЦ МО РФ" прав заявителя является верным.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права на получение удержанной суммы, то они о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми по данному делу не являлись. Их исследование и оценка возможны в рамках иного спора - об истребовании в судебном порядке с заявителя по иску заинтересованных лиц военного ведомства необоснованно произведенных выплат.

Ссылка в обжалуемом судебном решении на положения ст.1109 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, вопреки мнению Бирюковой, приведена верно, поскольку возникновение подобных правоотношений между субъектами военной службы не исключается, что и имело место по данному делу.

Что же касается ссылки автора жалобы на решение Верховного Суда РФ от 25.11.2013 г. N ВКГПИ13-49, то она является беспредметной, ввиду того, что апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N АПЛ 14-17данное решение отменено, а абзац 3 пункта 7 упомянутого Порядка признан недействующим.

Иные доводы апелляционной жалобы повлиять на обжалуемое решение не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части - Кошелева А. Н. об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по вопросу удержания денежных средств из денежного довольствия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий