Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33А-165/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. по делу N 33А-165/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Санфирове В.И., с участием заявителя Кивалина А.В. и его представителя Жердева О.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего войсковой части - Кивалина А. В. на решение 94 гарнизонного военного суда от 20 ноября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий центральной жилищной комиссии войсковой части - и жилищной комиссии войсковой части - по вопросу снятия с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В. и вступление заявителя и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Кивалин, проходящий военную службу по контракту в войсковой части -, дислоцирующейся в г. -, вместе с женой и двумя детьми с октября 2010 года на постоянной основе зарегистрирован и проживает в принадлежащей на праве собственности его теще однокомнатной квартире -, расположенной в д. - той же области.

В соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части - от 28 сентября 2011 года, оформленным протоколом N 12, Кивалин с членами своей семьи был принят на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях.

Однако оспариваемым решением жилищной комиссии войсковой части - от 2 октября 2013 года, оформленным протоколом N 2, они были сняты с этого учета в связи с тем, что обеспечены в близлежащем к месту прохождения военной службы населенном пункте указанным жилым помещением для постоянного проживания.

Полагая свои права нарушенными, Кивалин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать такие действия коллегиального органа, согласованные с центральной жилищной комиссией войсковой части -, незаконными, обязать жилищную комиссию войсковой части - указанное решение отменить и восстановить его и членов семьи в списке нуждающихся в служебных жилых помещениях с даты принятия на учет.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части оценки правомерности действий жилищной комиссии войсковой части -, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить

и принять по делу новое решение, которое бы удовлетворяло заявленные им требования.

В обоснование жалобы заявителем со ссылкой на различные законодательные и нормативные правовые акты указывается, что при принятии оспариваемого решения суд неправильно применил нормы материального права и оставил без внимания следующие обстоятельства.

Так, ввиду отсутствия у него и членов семьи какого-либо жилья по фактическому месту службы, он имеет право на обеспечение служебным жилым помещением в конкретном населенном пункте - по месту дислокации войсковой части -

Проживая в квартире тещи, он с членами семьи обеспечен жильем ниже установленной учетной нормы, а также не имеет равных с собственником прав пользования жилым помещением, поскольку они ограничены условиями заключенного между ними соглашения.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе заявителю в удовлетворении требований к жилищной комиссии войсковой части -, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 2 ст. 99 и ст. 104 ЖК РФ, а также абзаца 2 п. 1. ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и исходил из того, что проживание Кивалина в квартире тещи, расположенной в близлежащем от места его службы населенном пункте, не препятствует ему своевременно и в разумный срок прибывать на службу.

Однако данный вывод суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, базируется на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частями 1, 2 и 7 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

По делу установлено, что Кивалин с женой и двумя детьми занимает вышеуказанную квартиру, принадлежащую его тещи, в которую они вселены в качестве членов семьи собственника жилого помещения.

При этом, исходя из условий заключенного 30 октября 2010 года соглашения (л.д. 12-14) между собственником и членами его семьи, равными с собственником правами пользования этим жилым помещением они в полной мере не обладают.

Данные о том, что Кивалин и члены его семьи имеют по месту службы заявителя или в ином близлежащем населенном пункте в собственности, пользовании либо владении другие жилые помещения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 1 пункта 2 установленного в войсковой части - и подчиненных ей воинских частях, к числу которых относится и войсковая часть -, Порядка обеспечения военнослужащих служебными жилыми помещениями, утвержденного приказом командира войсковой части - от 16 января 2012 года N 3, служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим, необеспеченным жилыми помещениями по месту прохождения военной службы или в близлежащих (находящихся в непосредственной близости) населенных пунктах, в порядке очередности по решению уполномоченного органа по договору найма служебного жилого помещения.

Как усматривается из подпункта 3 пункта 2 этого Порядка, военнослужащим и членам их семей, обеспеченным жилыми помещениями для постоянного проживания в населенном пункте по месту прохождения военной службы или в близлежащих (находящихся в непосредственной близости) населенных пунктах (независимо от общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого проживающего), служебные жилые помещения не предоставляются, за исключением проживающих в жилом помещении на условиях договора найма (поднайма), безвозмездного пользования, других сделок (соглашений), в результате которых они не имеют равные с собственником жилого помещения или нанимателем жилого помещения по договору социального найма права пользования жилым помещением, а также в качестве временных жильцов.

Поскольку Кивалин обеспечен жилым помещением для постоянного проживания в близлежащем от места прохождения военной службы населенном пункте, но проживает в нем на условиях соглашения, в результате которого не имеет равные с собственником права пользования этим жильем, он вправе претендовать на получение от военного ведомства служебного жилого помещения по месту службы, а поэтому оспариваемое им решение жилищной комиссии войсковой части - является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному вопросу подлежали удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части, как основанное на неправильном применении норм материального права, является ошибочным.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, судебная коллегия полагает необходимым принять в данной части новое решение об удовлетворении вышеуказанных требований заявителя.

Изменение состоявшегося решения суда, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, влечет за собой изменение распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и с уплатой заявителем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которые, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с довольствующего финансового органа войсковой части - в пользу Кивалина в объеме 200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных ему судом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 20 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части - Кивалина А. В. об оспаривании действий центральной жилищной комиссии войсковой части - и жилищной комиссии войсковой части - по вопросу снятия с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях, в части, касающейся решения жилищной комиссии войсковой части - от 2 октября 2013 года, оформленного протоколом N 2, и восстановления заявителя и членов его семьи в списке нуждающихся в служебных жилых помещениях с даты принятия на учет, отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Принять в этой части по делу новое решение, в соответствии с которым решение жилищной комиссии войсковой части - от 2 октября 2013 года, оформленное протоколом N 2, о снятии Кивалина и членов его семьи с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях признать незаконным и недействующим с момента принятия.

Обязать жилищную комиссию войсковой части - отменить указанное решение и восстановить Кивалина и членов его семьи в списке нуждающихся в служебных жилых помещениях с даты принятия на учет, а довольствующий финансовый орган войсковой части - - оплатить заявителю понесенные судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий