Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33А-104/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. по делу N 33А-104/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

3 окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М. и судей Светлова А.Г., Томашевича В.В., при секретаре Санфирове В.И., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Чугаева А.Ю. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 40 гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Плавской Н. А. к начальнику 454 военного госпиталя Ягунову П.А. и начальнику ФГКУ "354 ВКГ" Министерства обороны РФ Коновалову П.П. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад председательствующего Моши А.М. выслушав мнение прокурора Чугаева А.Ю., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Плавская работала медицинской сестрой эндоскопического отделения в структурном подразделении ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны РФ (г. Екатеринбург) - госпитале (на 125 коек, город Приозерск) (далее - госпиталь на 125 коек). Приказом начальника госпиталя на 125 коек от 30 сентября 2013 года N190 она уволена по инициативе работодателя на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с ликвидацией организации.

Полагая увольнение нарушающим ее права, Плавская обратилась в суд с иском к начальнику 454 военного госпиталя и начальнику ФГКУ "354 ВКГ" Министерства обороны РФ, в котором просила признать незаконным вышеназванный приказ, восстановить ее в прежней или равной должности и взыскать с ответчиков в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований она указала, что фактически ее должность не сокращена, поскольку на базе госпиталя создан 454 военный госпиталь, в который были переведены другие сотрудники.

Решением 40 гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 года в удовлетворении требований Плавской отказано.

Не соглашаясь с таким решением, истец в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неверное применение норм материального права, просит его отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование своей просьбы она приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Как утверждает автор жалобы, ее увольнение является незаконным и носит дискриминационный характер, поскольку госпиталь фактически был переформирован, а не ликвидирован. Должность, которую она занимала до увольнения в 454 военном госпитале сохранилась. Начальником Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий МО РФ было предписано увольнять только тех лиц, чьи должности были фактически сокращены. Кроме того, приказом командующего войсками Центрального военного округа от 24 августа 2013 года "О назначении комиссии для проведения организационно-штатных мероприятий" по формированию 454 военного госпиталя также определено продолжать в этом госпитале трудовые отношения с гражданским персоналом 354 госпиталя.

Данные обстоятельства, по мнению истца, не были должным образом приняты судом первой инстанции во внимание, что привело к вынесению незаконного решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор (контракт) может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, вопреки утверждению автора жалобы, пришел к верному выводу о том, что факт ликвидации госпиталя на 125 коек нашел свое подтверждение в судебном заседании. Об указанном обстоятельстве достоверно свидетельствуют представленные сторонами и исследованные судом доказательства, в частности, ликвидационный акт расформирования от 30 сентября 2013 года, утвержденный начальником ФГКУ "354 ВКГ" Министерства обороны РФ (л.д.87-95) и уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, согласно которому госпиталь на 125 коек 11 октября 2013 года снят с налогового учета (л.д.54).

Судом первой инстанции также установлено, что госпиталь на 125 коек был расформирован установленным порядком во исполнение директив Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2013 года NД-24 и штаба ОСК ЦВО от 2 августа 2013 года N14/20/1/292, приказов командующего ЦВО от 13 августа 2013 года N310 и начальника ФГКУ "354 ВКГ" Министерства обороны РФ от 14 августа 2013 года. Имущество и материальные средства госпиталя на 125 коек в процессе расформирования переданы другим частям и организациям Министерства обороны Российской Федерации, что действующему законодательству не противоречит и о факте реорганизации (переформировании) воинской части не свидетельствует.

Проверена судом первой инстанции и процедура прекращения трудовых отношений с Плавской по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была признана соответствующей закону.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истец была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с расформированием (ликвидацией) под роспись не менее чем за два месяца, что последней не оспаривалось, а выплата причитающихся денежных средств произведена.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых Плавской действий ответчика не соответствующими нормам права, регулирующим порядок прекращения трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией (расформированием) организации.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что госпиталь на 125 коек не был ликвидирован, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку приведенные выводы суда в этой части не противоречат материалам настоящего дела и Плавской не опровергнуты, а, следовательно, отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Что касается других доводов истца, то они по своей сути свидетельствуют о несогласии с действиями начальника нового учреждения - 454 военного госпиталя, не направившего ей письменное предложение о трудоустройстве. Между тем, соответствующие требования истцом в суде не заявлялись, а, следовательно, не были предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, в связи с чем не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

В заключение судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящее время Плавская с целью реализации своих трудовых прав не лишена возможности обратиться к начальнику 454 военного госпиталя с заявлением о приеме на работу при условии наличия в указанном учреждении вакантных должностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Плавской Н. А. к начальнику 454 военного госпиталя Ягунову П.А. и начальнику ФГКУ "354 ВКГ" Министерства обороны РФ Коновалову П.П. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий