Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-354/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-354/2014

Судебная коллегия по административным делам

3 окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Ушаковой М.В. и Томашевича В.В., при секретаре Иванове И.О., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя Козлова М.А. и представителя Министра обороны Ляднова В.Г. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Козлова М. А. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по вопросу установления надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Моши А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник отделения - старший инженер - испытатель научно-исследовательского отдела 2 управления НИЦ войсковой части - Козлов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 11 февраля 2013 года N 79, дополнив его указанием об установлении ему надбавки за особые условия военной службы (далее - надбавка) в размере двадцати процентов оклада по воинской должности.

Суд первой инстанции эти требования удовлетворил частично, и, признав незаконным бездействие Министра обороны РФ, обязал его рассмотреть вопрос об установлении Козлову указанной надбавки.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с таким решением, Козлов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое - о полном удовлетворении заявленных требований.

Как утверждается в жалобе, принятое решение, обязывающее Министра обороны РФ лишь рассмотреть вопрос об установлении спорной надбавки, не в полной мере восстанавливает его нарушенные права.

Суд, применяя к разрешению заявленных требований положения пп. "г" п. 3, п. п. 2 и 5 "Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 г. N 1073 (далее - Правила), и обязывая Министра обороны рассмотреть вопрос о назначении этой надбавки, не учел, что в соответствии с пп. "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), руководитель военного ведомства уже рассмотрел этот вопрос и установил, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, т.е. на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, выплачивается надбавка в размере 20 % оклада по воинской должности.

Выражая несогласие с судебным решением, представитель Министра обороны РФ Ляднов В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - о полном отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов автор жалобы, комментируя действующее законодательство, считает, что правом на получение надбавки за руководство подразделением заявитель не обладает, поскольку спорная надбавка устанавливается только командирам (начальникам) воинских частей, либо которые осуществляют непосредственное руководство подразделениями, личным составом на постоянной основе, к числу которых Козлов не относится.

Поскольку в настоящее время отсутствует соответствующий Перечень должностей, автор жалобы полагает, что в целях выяснения оснований и законности получения спорной надбавки следует установить критерии для ее выплаты, исходить из факта замещения военнослужащим должности, связанной с руководством личным составом, определиться с понятием "командование подразделением", а также применить аналогию закона и ранее действовавших нормативных актов, в частности, приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200.

Иное толкование положений действующего законодательства по данному вопросу, по мнению Ляднова, уравнивало бы в гарантиях военнослужащих, которые действительно проходят службу в особых условиях и непосредственно руководят подразделениями (командиры полков, батальонов, рот и взводов) и тех воинских должностных лиц, которые не несут всей полноты ответственности в силу ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ, и служебная деятельность которых связана с руководством личным составом лишь по специальным вопросам военной службы. Эти важные, по мнению автора жалобы, обстоятельства, остались без внимания суда первой инстанции.

В этой связи, полагает автор жалобы, следует руководствоваться штатом воинской части, где обозначены количество и категории подчиненного личного состава, обязанностями военнослужащего, степенью ответственности, дополнительными нагрузками, а также условиями прохождения им военной службы.

Поскольку заявитель не относится к категории командиров (руководителей) согласно смыслу, который придается законодательством понятию командира полка (батальона, роты, взвода), это, по убеждению Ляднова, не позволяет ему претендовать на установление ему спорной надбавки несмотря на то, что он занимает должность начальника отдела в его подчинении находится личный состав.

Также, по мнению представителя должностного лица, в соответствии с приказом МО РФ от 17 декабря 2012 года N 3733 правом издания приказа об установлении заявителю спорной надбавки обладает Главнокомандующий ВВС, который не был привлечен к участию в деле.

В заключение автор жалобы, ссылаясь на абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывает, что суд не вправе был оценивать целесообразность оспариваемого бездействия должностного лица.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно пп. "г" п. 3, п. п. 2 и 5 Правил надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подпунктом "д" пункта 53 Порядка, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере 20 % оклада по воинской должности.

Сравнительный анализ положений вышеуказанных Правил и Порядка показывает, что право на получение указанной надбавки не зависит от какого-либо Перечня должностей, утверждаемого Министром обороны РФ.

В отношении полномочий должностных лиц Министерства обороны РФ по установлению оспариваемой надбавки, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" установлено, что проекты приказов по личному составу представляются ему на подпись.

Как установлено по делу, Козлов, проходящий военную службу по контракту с Минобороны России, с 28 февраля 2011 года был назначен на воинскую должность начальника отдела, однако надбавка за командование подразделением заявителю не была установлена.

По смыслу положений статей 134-137 Устава внутренней службы ВС РФ (УВС ВС РФ) заместитель командира батальона является прямым начальником всего личного состава данного подразделения.

Очевидно, что являясь непосредственным начальником, Козлов в силу требований статьи 33 УВС ВС РФ наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности вверенных подчиненных.

Установив эти обстоятельства и проанализировав их во взаимосвязи с перечисленными нормами указанных нормативных актов, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом бездействии руководителя военного ведомства при разрешении вопроса о выплате заявителю указанной надбавки.

По убеждению судебной коллегии этот вывод в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми, при рассмотрении дел данной категории суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.

Оценивая в этой связи довод Козлова о наличии у него безоговорочного права на эту надбавку коллегия исходит из того, что в соответствии с порядком, установленным приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818, полномочиями по изданию приказов по личному составу обладает исключительно Министр обороны РФ на основании проектов, представляемых ему конкретными должностными лицами Вооруженных Сил РФ, а поэтому полагает его несостоятельным.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение также не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия;-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Козлова М. А. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по вопросу установления надбавки за особые условия военной службы - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя должностного лица - без удовлетворения.