Апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33А-346/2013

Апелляционное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. по делу N 33А-346/2013

Судебная коллегия по администартивным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Моши А.М., судей Томашевича В.В. и Ушаковой М.В., при секретаре Мырченко О.Ю., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Каратавова С.М. на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части - Козлова А. В. об оспаривании бездействия командира этой воинской части по вопросу выплаты заявителю ежемесячной процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Козлов обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил суд признать незаконным бездействие командира войсковой части -, выразившееся в непредставлении установленным порядком документов для выплаты ему по должности техника боевого управления воинской части ежемесячной процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны и обязать указанное должностное лицо направить Министру обороны РФ проект приказа об установлении ему данной надбавки в размере 20% к окладу по воинской должности за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Козловым требований отказал.

Выражая несогласие с таким решением суда, представитель заявителя Каратавов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных его доверителем требований.

В обоснование своей просьбы он приводит, суть которых заключается в следующем.

Как указывает автор жалобы, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, однако пришел к необоснованному выводу о том, что Козлов не имеет права на получение оспариваемой надбавки, поскольку исполнение функций по защите государственной тайны не является основным видом его деятельности.

Такой вывод суда, считает Каратавов, основан на неверном толковании судом норм материального права, поскольку, по его мнению, из анализа положений ст.20 Закона РФ "О государственной тайне", пункта 21 Инструкции по организации режима секретности в Вооруженных Силах РФ, а также Критериев относимости подразделений к структурным подразделениям по защите государственной тайны в Вооруженных Силах РФ следует, что достаточным основанием для выплаты военнослужащему процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны является установление факта непосредственного выполнения этим военнослужащим работ, отнесенных к мероприятиям по защите государственной тайны и попадающим под установленные критерии относимости, что имеет место в случае Козлова. К тому же, суд не исследовал вопрос об относимости занимаемой заявителем должности к вышеназванным структурным подразделениям.

Далее в жалобе Каратавов высказывает мнение о том, что суд фактически разрешил вопрос о правах должностного лица, не принимавшего участия в деле, т.е. Министра обороны РФ, к исключительной компетенции которого в силу п.3 ст.11 Положения о порядке прохождения военной службы и приказ Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N1818 относится принятие решения об установлении конкретному военнослужащему спорной выплаты.

В заключение автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны заявителю не полагается, в нарушении положений ст.226 ГПК РФ не вынес частное определение в адрес соответствующих должностных лиц, по вине которых ранее спорная выплата заявителю производилась.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия окружного военного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

По убеждению судебной коллегии, требования заявителя, вопреки мнению автора жалобы, разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

Так, в соответствии со ст.20 Закона РФ от 21 июля 1993 года N5485-1 "О государственной тайне" к органам защиты государственной тайны относятся межведомственная комиссия по защите государственной тайны; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обеспечения безопасности, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обороны, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области внешней разведки, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, и их территориальные органы; органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации и их структурные подразделения по защите государственной тайны.

В ст.21 для этого же Закона определено, что для сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны дополнительно к социальным гарантиям, установленным для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в указанных структурных подразделениях.

Критерии относимости подразделений к структурным подразделениям по защите государственной тайны утверждены Начальником Генерального штаба ВС РФ 9 июля 2002 года. Согласно данным Критериям к подразделениям по защите государственной тайны относятся подразделения, прямо поименованные в данном документе, либо созданные для выполнения перечисленных в нем работ. Кроме того, такими подразделениями могут считаться и отдельные штатные должности, предназначенные для выполнения работ в перечисленных в Критериях областях.

Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что структурными подразделениями по защите государственной тайны считаются специальные подразделения либо отдельные штатные специалисты, на которых согласно должностным (функциональным) обязанностям приказом руководителя возложена защита государственной тайны. В том случае если подразделение по защите государственной тайны в организации не образовано и функции по обеспечению сохранности государственной тайны выполняет самостоятельный специалист, то на него также распространяется гарантия по выплате рассматриваемой надбавки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в войсковой части - фактически созданы и функционируют подразделения по защите государственной тайны. Козлов же проходит службу в должности техник отделения боевого управления, которая включена в структуру ракетного дивизиона и не относится к указанным подразделениям. Какие-либо функции по обеспечению сохранности государственной тайны Козлов на постоянной основе не выполняет, поскольку соответствующие обязанности на него приказами командования не возлагались, в связи с чем оснований для отнесения занимаемой им должности к штатным должностям, непосредственно предназначенным для выполнения работ в области защиты государственной тайны в соответствии с упомянутыми Критериями, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Козловым требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, по своей сути направленные на иное толкование норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения.

Несостоятельно и утверждение в жалобе о нарушении судом первой инстанции положений ст. 226 ГПК РФ, поскольку суд выносит частное определение в адрес должностного лица при наличии к тому законных оснований при выявлении случаев нарушения законности. Между тем, правомерность действий командования по вопросу выплаты заявителю спорной надбавки до 1 января 2012 года в рамках настоящего гражданского дела не проверялась. Кроме того, следует отметить, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, иные доводы автора жалобы также не ставят под сомнение правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Условий, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемховского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части - Козлова А. В. об оспаривании бездействия командира войсковой этой воинской части по вопросу выплаты заявителю ежемесячной процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий