Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-327/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-327/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Ушаковой М.В., Томашевича В.В., при секретаре Иванове И.О., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Сухорукова И.А., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ Дудина С.А. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части - Крюкова Д. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и командира войсковой части -, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В. и мнение военного прокурора Сухорукова И.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказом Минобороны РФ (по личному составу) от 21 августа 2013 года N 682 (параграф 13) Крюков досрочно уволен с военной службы и тем же приказом исключен из списков личного состава войсковой части - с 20 июля 2013 года.

Полагая свои права нарушенными, Крюков, который исполнял обязанности военной службы по 10 сентября 2013 года, обратился в суд и просил (с учетом уточнений) признать незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с его исключением из списков личного состава воинской части -, а также обязать названное должностное лицо изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части на день фактического расчета.

Кроме того, заявитель просил суд обязать командира войсковой части - направить Министру обороны РФ проект приказа об установлении ему надбавки за особые условия военной службы в размере двадцати процентов оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее - надбавка за руководство подразделением), а Министра обороны РФ - внести изменения в приказ от 17 сентября 2012 года N 1971 (по строевой части, параграф 1035), дополнив его указанием об установлении указанной надбавки с 12 февраля 2013 года.

Кроме того, Крюков просил суд обязать ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - выплатить ему денежное довольствие в полном объеме и произвести расчеты за не выданное вещевое имущество, а также взыскать с того же ФКУ судебные расходы - государственную пошлину в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Суд первой инстанции данные требования удовлетворил частично, признав незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с исключением Крюкова из списков личного состава войсковой части -.

Одновременно с этим суд обязал Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 21 августа 2013 года N 682 (по личному составу, параграф 13, пункт 36) в части установления даты исключения Крюкова из списков личного состава и обязал его изменить эту дату с 20 июля на 10 сентября 2013 года.

Кроме того, суд обязал командира войсковой части - представить Министру обороны РФ проект приказа об установлении Крюкову с 12 февраля 2013 года надбавки за особые условия военной службы в размере двадцати процентов оклада по воинской должности, связанной с руководством подразделением, а Министра обороны РФ - внести соответствующие изменения в приказ от 17 сентября 2012 года N 1971 (по строевой части, раздел 4, войсковая часть -, параграф 1035).

На ФКУ "ЕРЦ МО РФ" суд возложил обязанность произвести перерасчет и выплатить Крюкову денежное довольствие за период с 21 июля по 10 сентября 2013 года, а также выплатить ежемесячную надбавку за особые условия военной службы за период с 12 сентября 2012 года по 10 сентября 2013 года.

С того же ФКУ в пользу заявителя взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8100 рублей, а с войсковой части - - 4050 рублей.

Остальные требования Крюкова оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с таким решением суда, представитель Министра обороны РФ Дудин в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - о полном отказе в удовлетворении требований к Министру обороны РФ.

В обоснование своих доводов Дудин, комментируя действующее законодательство о денежном довольствии военнослужащих и порядок его выплаты, обращает внимание на то, что Министр обороны не осуществляет расчет (начисление) денежного довольствия военнослужащим.

В то же время, утверждает автор жалобы, ответственность за несвоевременный расчет лежит на "ФКУ ЕРЦ МО РФ".

Не согласен Дудин и с переносом даты исключения Крюкова из списков личного состава воинской части, поскольку такое решение не соответствует принципу разумности возмещения вреда, пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при том, что заявленные Крюковым требования являются несущественными.

Незаконным, по мнению автора жалобы, является решение суда и в части удовлетворения требования заявителя о назначении надбавки за руководство подразделением, в обоснование чего приводятся следующие доводы.

Так, по мнению Дудина, Крюков правом на получение надбавки за руководство подразделением не обладает, поскольку спорная надбавка устанавливается дифференцировано в зависимости от нахождения в подчинении личного состава, сложности, объема и важности выполняемых задач.

Поскольку в настоящее время отсутствует соответствующий Перечень должностей, Дудин полагает, что в целях выяснения оснований и законности получения спорной надбавки следует установить критерии для ее выплаты, исходить из факта замещения военнослужащим должности, связанной с руководством личным составом, определиться с понятием "командование подразделением", а также применить аналогию закона и ранее действовавших нормативных актов.

Иное толкование положений действующего законодательства по данному вопросу, по мнению Дудина, уравнивало бы в гарантиях военнослужащих, которые действительно проходят службу в особых условиях и непосредственно руководят подразделениями (командиры полков, батальонов, рот и взводов) и тех воинских должностных лиц, которые не несут всей полноты ответственности в силу ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ и служебная деятельность которых связана с руководством личным составом лишь по специальным вопросам военной службы.

В этой связи, полагает Дудин, следует руководствоваться штатом воинской части, где обозначены количество и категории подчиненного личного состава, обязанностями военнослужащего, степенью ответственности, дополнительными нагрузками, а также условиями прохождения военной службы.

Поскольку заявитель не относится к категории командиров (руководителей) согласно смыслу, который придается законодательством, ранее такой надбавки не получал, в материалах дела не имеется подтверждения того, что исполнение обязанностей по занимаемой заявителем должности непосредственно связано с руководством подразделением на постоянной основе, это, по убеждению Дудина, не позволяет Крюкову претендовать на установление ему надбавки.

Также, по мнению представителя должностного лица, в соответствии с приказом МО РФ N 3733 от 17 декабря 2012 года правом издания приказа об установлении заявителю спорной надбавки обладает командующий РВСН.

Не согласен Дудин и с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за услуги представителя.

Ссылаясь в этой части на информационные письма различных судебных инстанций, автор жалобы утверждает, что критериям разумности не отвечают как размер заявленных требований, так и размер присужденных расходов.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая законность приказа Министра обороны РФ N от 21 августа 2013 года N 682, в части установления даты исключении заявителя из списков личного состава части с 20 июля 2013 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный приказ был издан без учета фактического исполнения Крюковым обязанностей военной службы до 10 сентября 2013 года.

С учетом данного обстоятельства гарнизонный военный суд в полном соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ о праве каждого на вознаграждение за труд обязал Министра обороны РФ перенести дату его исключения из списков личного состава части на 10 сентября 2013 года.

В отношении решения суда первой инстанции о праве Крюкова на получение надбавки за руководство подразделением судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в соответствии с частью 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" пункта 3, пунктов 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере двадцати процентов оклада по воинской должности.

Сравнительный анализ положений вышеуказанных Правил и Порядка показывает, что право на получение указанной надбавки не зависит от какого-либо Перечня должностей, утверждаемого Министром обороны РФ.

В отношении полномочий должностных лиц Министерства обороны РФ по установлению оспариваемой надбавки, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" установлено, что проекты приказов по личному составу представляются ему на подпись.

В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835 приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе издавать, в том числе и должностные лица, имеющие в своем подчинении воинские части при условии оснащения их совмещенным программным изделием ресурсного обеспечения " -" (ПО " -"), а при его отсутствии командиры воинских частей обязаны представить проекты приказов в порядке подчиненности в адрес должностного лица, имеющего право издавать приказы, для его издания и введения содержащихся в нем сведений в ПО " -".

Данных о том, что такое программное изделие находилось в войсковой части - либо у командующего РВСН, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Как установлено по делу, Крюков, проходивший военную службу по контракту, с 12 сентября 2012 года по 11 февраля 2013 года занимал должность командира радиорелейного взвода, а в период с 12 февраля по 20 июля 2013 года - командира отделения - начальника радиорелейной станции этого же взвода радиорелейно-кабельной роты батальона связи (и обеспечения) НИИЦ (средств ПВО межвидового назначения) войсковой части -, однако надбавку за руководство подразделением не получал.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и требования нормативных правовых актов, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Крюкова права на получение оспариваемой надбавки и необоснованности действий Министра обороны РФ по не установлению заявителю данной выплаты.

Доводы Дудина о том, что полномочиями по изданию приказов о выплате спорной надбавки обладает также и Главнокомандующий ВВС, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными, поскольку на момент издания приказа о назначении заявителя на должность и установления ему надбавок к денежному довольствию соответствующими правами обладал только Министр обороны РФ.

Более того, приказ Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", на который ссылается автор жалобы, порядок издания приказов по вопросам выплаты денежного довольствия не регулирует вовсе.

Что же касается распределения судебных расходов, то и в этой части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, сложности дела, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, суд первой инстанции возместил расходы на оплату услуг представителя не в заявленных размерах, а в пределах разумного.

Каких-либо оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение также не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части - Крюкова Д. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части -, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.