Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-251/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-251/2014

Судебная коллегия по административным делам

3 окружного военного суда в составе:

председательствующего Моши А.М., судей: Томашевича В.В. и Ушаковой М.В., при секретаре Санфирове В.И., с участием представителя Главного Управления МВД России по Московской области Артюхина С.С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Московской области Дурнова А.О. на решение 26 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 года по заявлению подполковника полиции Кима А. Э. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии (ЦЖБК) Главного Управления (ГУ) МВД России по Московской области и действий начальника того же Управления, связанных с отказом в постановке заявителя и членов его семьи на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Моши А.М., выслушав выступление представителя ГУ МВД России по Московской области Артюхина С.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Подполковник полиции УМВД России на комплексе "Байконур" Ким А.Э., имеющий выслугу в органах внутренних дел более 18 лет, направил в ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области заявление о принятии его и членов семьи (всего 3 человека) на учет в целях получения предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с приложением необходимого пакета документов, которые поступили в комиссию 4 июля 2013 года.

Решением ЦЖБК ГУ по Московской области от 22 октября 2013 года (протокол N 26), утвержденным начальником Управления 28 октября 2013 года, Киму было отказано в постановке на соответствующий учет в связи с наличием у него в г. - жилого помещения по договору социального найма, площадь которого превышает установленную указанным законом учетную норму на каждого члена семьи.

Полагая данное решение комиссии и действия начальника ГУ МВД России по Московской области неправомерными, Ким обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ЦЖБК, отменив обжалуемое решение, поставить его и членов его семьи на учет в целях предоставления указанной социальной выплаты с даты поступления в ЦЖБК его заявления и необходимых документов - т.е. с 4 июля 2013 года, а начальника того же Управления - утвердить соответствующее решение.

Своим решением суд полностью удовлетворил данное заявление.

В апелляционной жалобе на это решение представитель ГУ МВД России по Московской области Дурнов А.О. просит отменить его ввиду неправильного, по его мнению, установления фактических обстоятельств дела и их неверной оценки, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как утверждает в жалобе Дурнов, Ким не имеет права на указанную выплату, поскольку он и члены его семьи обеспечены жилым помещением по установленным нормам на основании типового договора социального найма, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", на условиях бессрочного пользования, не предусматривающего их выселение, в г. Байконуре, наделенном статусом, соответствующим городу федерального значения. При этом, ни нормы ЖК РФ, ни нормы Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, по мнению автора жалобы, не содержат ограничений, касающихся места нахождения жилого помещения, в том числе и при условии его нахождения за пределами территории Российской Федерации.

Как полагает Дурнов, вывод суда о необходимости постановки Кима на учет с 4 июля 2013 года противоречит пунктам 15,17 и 18 "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223 (далее - Правила), по смыслу которых дата постановки на учет должна соответствовать дате вынесения решения. В противном случае, указывается в жалобе, это решение будет нарушать права других сотрудников.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывает на неправильное, по его мнению, определение судом порядка судопроизводства по рассмотрению обращения Кима, которое, исходя из материального характера заявленных требований, подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав выступление представителя ГУ МВД России по Московской области, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. Названным пунктом Правил определено, что к заявлению должны быть приложены, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

Согласно пункту 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

В соответствии с пунктом 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 Правил.

Как установлено судом, Ким имеет необходимый стаж службы в органах внутренних дел, единовременная социальная выплата по прежним местам службы ранее ему либо членам его семьи не предоставлялась, он и члены его семьи жилых помещений, занимаемых по договору найма или принадлежащих им на праве собственности не имеют, а представленный им и поступивший в ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области 4 июля 2013 года пакет документов являлся полным и позволял комиссии принять решение о постановке его на соответствующий учет.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требований Кима, отвечающего всем установленным упомянутым законом и Правилами требованиям и условиям, является верным.

Что же касается довода автора жалобы о том, что Ким не имеет права на соответствующую социальную выплату в связи с наличием у него и членов его семьи жилого помещения в г. -, то этот довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, как несостоятельный. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении полно и объективно, и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку базируется на правильном толковании норм материального права, предусматривающих особенности использования жилищного фонда г. -, вытекающих из особого правового статуса данного населенного пункта, расположенного на территории Республики Казахстан, со специальным режимом функционирования.

При этом суд первой инстанции, на основе приведенного в решении анализа норм ЖК РФ, а также положений Договора аренды комплекса "Байконур" между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 10 декабря 1994 года и Соглашения между Российской Федерации и Республикой Казахстан о статусе города Байконура, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 года обоснованно исходил из того, что жилое помещение, занимаемое Кимом и членами его семьи не находится на территории Российской Федерации, его нельзя отнести к жилому помещению государственного или муниципального жилищного фонда Российской Федерации, а поэтому их, по существу, временное проживание в названной квартире не влечет обеспеченность жильем применительно к смыслу и содержанию требований Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

Установив данное обстоятельство, с учётом отсутствия у Кима и членов его семьи другого жилого помещения на территории Российской Федерации, суд обоснованно признал оспариваемое решение ЦЖБК от 22 сентября 2013 года (протокол N 26) в части отказа в постановке заявителя на названный учёт, необоснованным.

Вопреки доводам автора жалобы, решение, обязывающее комиссию принять Кима и членов его семьи на учет с 4 июля 2013 года, не противоречит законодательству, поскольку вытекает из содержания и системного толкования положений п. п. 11 и 20 Правил. Иное их толкование ставило бы решение вопроса о постановке заявителя на учет в зависимость от степени распорядительности жилищной комиссии, о чем, в частности, свидетельствует существенное превышение установленного двухмесячного срока принятия соответствующего решения. Что же касается указания в жалобе на возможное нарушение этим решением права других сотрудников, то оно является предположением, а поэтому повлиять на судебное решение не может.

Каких - либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность решения, по делу не установлено.

Порядок судопроизводства по данному делу судьей определен правильно, мотивы по которым председательствующий пришел к выводу о необходимости рассмотрения обращения Кима в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, изложены в судебном решении и также сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из положений абзаца 2 пункта 15 Правил, по смыслу которого решение комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета влекут правовые последствия только после их утверждения правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Таким образом, поскольку оспаривание Кимом законности решения ЦЖБК было неразрывно связано с оспариванием действий начальника ГУ МВД России, рассмотрение его заявления в порядке главы 25 ГПК РФ не противоречило нормам процессуального права, в частности, статьям 245 и 255 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". При этом утверждение в апелляционной жалобе о материальном характере заявленных требований не соответствует действительности, поскольку в своем заявлении Ким оспаривал решение о постановке на учет, а не о размере и условиях производства упомянутой социальной выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда;-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 года по заявлению подполковника полиции Кима А. Э. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного Управления МВД России по Московской области и действий начальника того же Управления, связанных с отказом в постановке заявителя и членов его семьи на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дурнова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий