Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-250/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-250/2014

Судебная коллегия по административным делам

3 окружного военного суда в составе:

председательствующего Моши А.М., судей: Томашевича В.В. и Ушаковой М.В., при секретаре Санфирове В.И., с участием представителя Главного Управления МВД России по Московской области Артюхина С.С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного Управления МВД России по Московской области Арслановой А.А. на решение 26 гарнизонного военного суда от 28 ноября 2013 года по заявлению - Аглиуловой Н. С. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии (ЦЖБК) Главного Управления (ГУ) МВД России по Московской области и действий начальника того же Управления, связанных с отказом в постановке заявителя и членов ее семьи на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Моши А.М., выслушав выступление представителя ГУ МВД России по Московской области Артюхина С.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

- Аглиулова Н.С., проходящая службу в УМВД России на комплексе "Байконур" с февраля 2004 года, направила в ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области заявление о принятии ее и членов семьи (всего 4 человека) на учет в целях получения предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с приложением необходимого пакета документов, которые поступили в комиссию 19 июля 2013 года.

Решением ЦЖБК ГУ по Московской области от 22 октября 2013 года (протокол N 26), утвержденным начальником Управления 28 октября 2013 года, Аглиуловой было отказано в постановке на соответствующий учет в связи с отсутствием у нее достаточной выслуги (10 лет) для получения указанной социальной выплаты, а зачисление в указанную выслугу периода обучения в ВУЗе Республики Узбекистан противоречит действующему законодательству.

Полагая указанное решение комиссии и действия начальника ГУ МВД России по Московской области неправомерными, Аглиулова обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области, отменив обжалуемое решение, поставить ее и членов семьи на учет в целях предоставления указанной социальной выплаты с даты поступления в ЦЖБК ее заявления и необходимых документов - т.е. с 19 июля 2013 года, а начальника того же Управления - утвердить соответствующее решение.

Своим решением суд полностью удовлетворил данное заявление.

В апелляционной жалобе на это решение представитель ГУ МВД России по Московской области Арсланова А.А. просит отменить его ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела и их неверной оценки, а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Как утверждает в жалобе Арсланова, решение ЦЖБК является законным, поскольку, обучаясь в Самаркандском архитектурно-строительном институте в 1990-1995 годах, Аглиулова не являлась гражданкой России, а поэтому этот период не подлежит зачету в соответствующую выслугу лет. Изложенный в решении вывод об обратном, основанный на нормах Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", по мнению автора жалобы, является несостоятельным, поскольку эти нормы регулируют вопросы пенсионного обеспечения граждан стран СНГ и к возникшему спору отношения не имеют.

Как полагает Арсланова, вывод суда о необходимости постановки Аглиуловой на учет с 19 июля 2013 года противоречит пунктам 15,17 и 18 "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223 (далее - Правила), по смыслу которых дата постановки на учет должна соответствовать дате вынесения решения. В противном случае, указывается в жалобе, это решение будет нарушать права других сотрудников.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Арсланова в жалобе указывает на неправильное, по ее мнению, определение судом порядка судопроизводства по рассмотрению обращения Аглиуловой, которое, исходя из материального характера заявленных требований, подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В заключение жалобы ее автор ссылается на ненадлежащее, по ее мнению, уведомление о времени, дате и месте судебного разбирательства, которое поступило в ГУ МВД по Московской области 5 декабря 2013 года, т.е. после состоявшегося судебного заседания. В обоснование этого Арсланова А.А. ссылается на приложенную к жалобе копию соответствующего уведомления с отметкой о его получении 5 декабря 2013 года.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав выступление представителя ГУ МВД России по Московской области, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях, в том числе, для предоставления социальных гарантий.

Пунктом 10 части 2 той же статьи предусмотрено, что в выслугу лет включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального или высшего образования по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы. При этом, каких-либо оговорок или исключений, касающихся обязательного получения образования на территории Российской Федерации и гражданином Российской Федерации данная норма не имеет.

Как установлено судом, Аглиулова проходит службу в органах внутренних дел в УМВД России на комплексе "Байконур" с февраля 2004 года. Кадровым органом УМВД в выслугу лет для получения соответствующей социальной выплаты был включен период ее обучения по очной форме в Самаркандском архитектурно-строительном институте в 1990-1995 годах.

Согласно материалам дела выданный ей диплом сертифицирован (признан) Министерством образования РФ, а уровень полученного ею образования эквивалентен российскому образовательному стандарту высшего профессионального образования и квалификации "дипломированный специалист".

При таких обстоятельствах вывод суда о правильности включения данного периода в выслугу в органах внутренних дел для назначения и производства спорной социальной выплаты является правильным.

Верным считает коллегия и вывод суда о необходимости применения к порядку исчисления соответствующей выслуги лет положений ст. 1 и ч. 2 ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения". Мотивы, по которым суд пришел к этому выводу, приведены в решении полно, объективно и сомнений в своей правильности не вызывают.

Установив данное обстоятельство, суд, с учётом отсутствия других оснований, препятствующих Аглиуловой и членам ее семьи состоять на соответствующем учете, правомерно признал решение ЦЖБК от 22 октября 2013 года (протокол N 26) в части отказа в ее постановке на названный учёт, необоснованным.

Вопреки доводам автора жалобы, решение, обязывающее комиссию принять Аглиулову и членов ее семьи на этот учет с 19 июля 2013 года, не противоречит законодательству, поскольку вытекает из содержания и системного толкования положений п. п. 11 и 20 Правил. Иное их понимание и толкование ставило бы решение вопроса о постановке заявителя на учет в зависимость от степени распорядительности жилищной комиссии. Что же касается указания в жалобе на возможное нарушение этим решением права других сотрудников, то оно является предположением, а поэтому повлиять на судебное решение не может.

Каких - либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность решения, по делу не установлено.

Порядок судопроизводства по данному делу судьей определен правильно. Мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу о необходимости рассмотрения обращения Аглиуловой в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, изложены в судебном определении от 28 ноября 2013 года и также сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из положений абзаца 2 пункта 15 Правил, по смыслу которого решение комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета влекут правовые последствия только после их утверждения правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Поскольку оспаривание Аглиуловой законности решения ЦЖБК было неразрывно связано с оспариванием действий начальника ГУ МВД России, рассмотрение ее заявления в порядке главы 25 ГПК РФ не противоречило нормам процессуального права, в частности, статьям 245 и 255 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". При этом утверждение в апелляционной жалобе о материальном характере заявленных требований не соответствует действительности, поскольку в своем заявлении Аглиулова оспаривала решение о постановке на учет, а не о размере и условиях производства упомянутой социальной выплаты.

Оценивая довод Арслановой о ненадлежащем уведомлении ЦЖБК и начальника ГУ МВД России по Московской области о времени, дате и месте судебного разбирательства, коллегия исходит из следующего.

Как видно из копии соответствующего уведомления председателя ЦЖБК и начальника ГУ МВД России по Московской области (л.д. 43) от 21 ноября 2013 года, в приложении к данному документу в их адрес была направлена копия заявления Аглиуловой с одновременным предложением представить возражения на это заявление и ряд письменных доказательств по делу. С учетом, того, что ранее копия заявления Аглиуловой в адрес председателя ЦЖБК и начальника ГУ МВД России по Московской области не направлялась, данное обстоятельство, по убеждению судебной коллегии, со всей очевидностью свидетельствует о том, что они были уведомлены о судебном разбирательстве не позднее 27 ноября 2013 года, а не 5 декабря, как об этом указывает автор апелляционной жалобы.

Кроме того, о надлежащем уведомлении ГУ МВД России по Московской области о судебном разбирательстве свидетельствует факсимильная копия отзыва на заявление Аглиуловой от представителя Управления Григорович Ю.В., в котором она выражает согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда;-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 28 ноября 2013 года по заявлению - Аглиуловой Н. С. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного Управления МВД России по Московской области и действий начальника того же Управления, связанных с отказом в постановке заявителя и членов ее семьи на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арслановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий