Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33А-248/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. по делу N 33А-248/2014

Судебная коллегия по административным делам

3 окружного военного суда в составе:

председательствующего Моши А.М., судей: Томашевича В.В. и Ушаковой М.В., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием представителей ГУ МВД России по Московской области Дурнова А.О. и Никифорова П.Ю. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Московской области Никифорова П.Ю. на решение 26 гарнизонного военного суда от 20 ноября 2013 года по заявлению - Милоенко В. В.ча об оспаривании решения Центральной жилищно - бытовой комиссии (ЦЖБК) ГУ МВД России по Московской области и действий начальника ГУ МВД России по Московской области, связанных с отказом в постановке заявителя на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Моши А.М., выслушав выступления представителей ГУ МВД России по Московской области Дурнова А.О. и Никифорова П.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

- Милоенко В.В., имеющий выслугу в органах внутренних дел более 10 лет, 4 февраля 2013 года направил в ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области заявление о принятии его на учет в целях получения предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с приложением необходимого пакета документов, которые поступили в комиссию 21 февраля 2013 года.

Решением жилищного органа от 23 мая 2013 года (протокол N 8), утвержденным начальником ГУ МВД России по Московской области, в постановке на жилищный учет в целях получения указанной выплаты Милоенко было отказано в связи с представлением неполного пакета документов.

После устранения отмеченных в указанном решении недостатков и восполнении недостающих документов Милоенко повторно обратился в комиссию, однако решением ЦЖБК от 17 сентября 2013 года (протокол N 21) в постановке на соответствующий учет ему было отказано в связи с наличием у него в г. - жилого помещения по договору социального найма.

Полагая указанные решения комиссии и действия начальника ГУ МВД России по Московской области неправомерными, Милоенко обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области, отменив обжалуемые решения, поставить его на учет в целях предоставления указанной социальной выплаты со 2 июля 2013 года, т.е. с даты получения ЦЖБК его заявления с полным пакетом документов, а начальника того же Управления - утвердить соответствующее решение.

Своим решением суд полностью удовлетворил данное заявление, кроме того, обязал ЦЖБК поставить Милоенко на учет с 21 февраля 2013 года, т.е. с даты первоначального поступления в ЦЖБК его заявления.

В апелляционной жалобе на это решение представитель ГУ МВД России по Московской области Никифоров П.Ю. просит отменить его ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела и их неверной оценки, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По его мнению, Милоенко не имеет права на указанную социальную выплату, поскольку он проживает в однокомнатной квартире общей площадью 30,8 кв. м. на основании типового договора социального найма, установленного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", на условиях бессрочного пользования в г. Байконуре, наделенном статусом, соответствующим городу федерального значения, а значит является обеспеченным жилым помещением.

Кроме того, утверждает автор жалобы, ни нормы ЖК РФ, ни нормы Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ не содержат ограничений, касающихся места нахождения жилого помещения, в том числе и при условии его нахождения за пределами территории Российской Федерации.

Настаивая на законности принятого ЦЖБК решения, Никифоров указывает на представление Милоенко неполного пакета документов, что являлось препятствием для его постановки на соответствующий учет на основании первоначально поданного заявления, а поэтому у суда не имелось никаких оснований для принятия решения о постановке Милоенко на учет с 21 февраля 2013 года. К тому же, по мнению автора жалобы, такое решение противоречит пунктам 15,17 и 18 Правил, по смыслу которых дата постановки на учет должна соответствовать дате вынесения решения. В противном случае это решение будет нарушать права других сотрудников.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывает на неправильное, по его мнению, определение судом порядка судопроизводства по рассмотрению обращения Милоенко, которое, исходя из материального характера заявленных требований, подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав выступления представителей ГУ МВД России по Московской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. Названным пунктом Правил определено также, что к заявлению должны быть приложены, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

Согласно пункту 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается лишь в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Как установлено судом, у Милоенко имеется необходимый стаж службы в органах внутренних дел, единовременная социальная выплата по прежним местам службы ранее ему не предоставлялась, жилых помещений, занимаемых по договору найма или принадлежащих ему на праве собственности на территории Российской Федерации заявитель не имеет, а повторно представленный им комплект документов, по убеждению судебной коллегии, являлся достаточным для принятия решения о постановке его на соответствующий учет.

Оценивая довод автора жалобы о том, что Милоенко не имеет права на соответствующую социальную выплату в связи с наличием у него жилого помещения в г. -, коллегия учитывает, что соответствующие аргументы представителя ГУ МВД России по Московской области были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении полно, объективно и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку этот вывод базируется на правильном толковании норм материального права, предусматривающих особенности использования жилищного фонда г. -, вытекающих из его особого правового статуса населенного пункта, расположенного на территории - со специальным режимом функционирования.

При этом суд первой инстанции на основе приведенного в решении анализа норм Жилищного кодекса РФ, а также положений Договора аренды комплекса "Байконур" между Правительствами Республики Казахстан и Российской Федерации от 10 декабря 1994 года, Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконура, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 года, обоснованно признал, что занимаемое Милоенко жилое помещение не находится на территории Российской Федерации, в силу чего его нельзя отнести к жилому помещению государственного или муниципального жилищного фонда Российской Федерации, а поэтому его, по существу, временное проживание в названной квартире не влечет обеспеченность жильем применительно к смыслу и содержанию требований Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

Установив данное обстоятельство, с учётом отсутствия у Милоенко другого жилого помещения на территории Российской Федерации, суд обоснованно признал оспариваемое решение ЦЖБК от 17 сентября 2013 года (протокол N 21) об отказе в его постановке на названный учёт необоснованным.

Каких - либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность решения, по делу не установлено.

Порядок судопроизводства по данному делу судьей определен правильно, При этом суд обоснованно исходил из положений абзаца 2 пункта 15 Правил, по смыслу которого решение комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета влекут правовые последствия только после их утверждения правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Таким образом, поскольку оспаривание Милоенко законности решения ЦЖБК было неразрывно связано с оспариванием действий начальника ГУ МВД России, рассмотрение его заявления в порядке главы 25 ГПК РФ не противоречило нормам процессуального права, в частности, статьям 245 и 255 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". При этом утверждение в апелляционной жалобе о материальном характере заявленных требований не соответствует действительности, поскольку в своем заявлении Милоенко оспаривал решение о постановке на учет, а не о размере и условиях производства упомянутой социальной выплаты.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям

Пунктом 5 Правил установлен перечень документов, которые прилагаются к заявлению о принятии на учет:

а) копия финансового лицевого счета, справка о проверке жилищных условий, выписка из домовой книги или единый жилищный документ за последние 5 лет до подачи заявления с мест жительства сотрудника и членов его семьи (в случае, если по независящим от сотрудника обстоятельствам документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения);

б) копии паспорта сотрудника и паспортов членов его семьи;

в) копия свидетельства о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака);

г) копия (копии) свидетельства о рождении ребенка (детей) сотрудника;

д) справка о стаже службы сотрудника в органах внутренних дел в календарном исчислении;

е) копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы;

ж) копия документа, подтверждающего право на дополнительную площадь жилого помещения (в случае, если такое право предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Пунктом 6 Правил предусмотрено требование об обязательном заверении копий этих документов в соответствии с законодательством Российской Федерации или о представлении их подлинников.

Как усматривается из материалов дела, первоначально поданное Милоенко заявление и приложенные к нему документы поступили в ЦЖБК 21 февраля 2013 года.

Однако при оформлении копий этих документов заявителем были допущены отдельные недочеты, а представленный им пакет документов являлся неполным, что, по убеждению судебной коллегии, препятствовало принятию решения о постановке Милоенко на учет, о чем последний был уведомлен письмом Врио начальника Тыла ГУ МВД России по Московской области от 25 марта 2013 года. Однако своевременно эти недочеты Милоенко не устранил, в связи с чем решением ЦЖБК от 23 мая 2013 года (протокол N 8) ему было отказано в постановке на соответствующий учет.

Повторно заявление и необходимый пакет документов были представлены Милоенко и поступили в ЦЖБК 2 июля 2013 года, которые и были рассмотрены с вынесением решения об отказе в постановке на учет, однако уже по другому основанию - в связи с его обеспеченностью жильем в г. -.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности решения ЦЖБК от 23 мая 2014 года (протокол N 8) и о необходимости принятия Милоенко на учет с 21 февраля 2014 года нельзя признать обоснованными.

Изложенное свидетельствует о несоответствии указанных в решении выводов установленным обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ влечет необходимость отмены решения в соответствующей.

Отменяя решение в данной части коллегия, руководствуясь положениями пунктов 11 и 20 Правил, полагает необходимым принять новое решение, обязывающее ЦЖБК ГУ МВД по Московской области принять Милоенко на учет в целях получения социальной выплаты на строительство или приобретение жилья со 2 июля 2014 года, т.е. с даты поступления в комиссию полного пакета документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, оформленных в строгом соответствии с установленными законодательством требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда;-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 20 ноября 2013 года по заявлению - Милоенко В. В.ча об оспаривании решения Центральной жилищно - бытовой комиссии ГУ МВД России по Московской области и действий начальника ГУ МВД России по Московской области, связанных с отказом в постановке заявителя на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, - изменить.

Отменить решение в части признания незаконным решения Центральной жилищно - бытовой комиссии ГУ МВД России по Московской области от 23 мая 2013 года об отказе в принятии Милоенко В.В. на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья и возложении на эту комиссию и на начальника ГУ МВД России по Московской области, соответственно, принять и утвердить решение о постановке заявителя на этот учет с 21 февраля 2013 года.

Принять в данной части новое решение, в соответствии с которым обязать Центральную жилищно - бытовую комиссию ГУ МВД России по Московской области принять Милоенко В.В. на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья со 2 июля 2013 года, а начальника ГУ МВД России по Московской области - утвердить его.

В остальной части решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифорова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий