Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33А-241/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. по делу N 33А-241/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н., Томашевича В.В., при секретаре Шаманаеве А.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя - военнослужащего войсковой части - Тимофеева П. В. на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено его заявление об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны РФ и Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФКУ "ЕРЦ МО РФ") по вопросу установления заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ издать приказ об установлении ему с 1 января 2012 года по должности начальника лаборатории войсковой части - надбавки за особые условия военной службы, связанной с руководством подразделением, в размере 20 процентов оклада по воинской должности (далее - надбавка за руководство подразделением), а ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - выплатить эту надбавку. Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы.

Суд первой инстанции эти требования заявителя удовлетворил частично и обязал Министра обороны РФ рассмотреть вопрос об установлении заявителю указанной надбавки. Одновременно с этим в пользу заявителя с Министерства обороны РФ взысканы судебные расходы в размере 100 рублей.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с таким решением, Тимофеев подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое - о полном удовлетворении заявленных им требований.

Как утверждается в жалобе, принятое решение, обязывающее Министра обороны РФ лишь рассмотреть вопрос об установлении спорной надбавки, не восстанавливает его нарушенные права.

Автор жалобы обращает внимание на то, что возложение обязанности на должностное лицо рассмотреть вопрос об установлении надбавки сводится к возврату заявления на рассмотрение тому должностному лицу, чьи действия оспариваются, что, по мнению Тимофеева, запрещено законами и общевоинскими уставами.

Кроме того, суд, применяя к разрешению заявленных требований положения подпункта "г" пункта 3, пунктов 2 и 5 "Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073 (далее - Правила), и обязывая Министра обороны рассмотреть вопрос о назначении этой надбавки, по мнению автора жалобы, не учел, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), руководитель военного ведомства уже рассмотрел этот вопрос и установил, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, т.е. на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, выплачивается надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Как далее утверждается в жалобе, подпункт "д" пункта 53 Порядка является нормой прямого действия, не требует дополнительных условий для ее реализации и оценки деятельности "компетентным лицом" при установлении спорной надбавки.

Кроме того, по мнению Тимофеева, никаких дополнительных критериев, регламентирующих выплату надбавки, приказ Министра обороны от 30 декабря 2011 года N 2700 не устанавливает.

В этой связи автор жалобы считает, что законы, касающиеся предмета спора, являются законами прямого действия, на что указывается и в сообщении ВрИО заместителя директора Департамента финансового планирования МО РФ от 24 апреля 2013 года N 180/4/4871.

В заключение жалобы ее автор ссылается на судебную практику того же суда, согласно которой подобные обращения разрешались в пользу военнослужащих.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

По убеждению судебной коллегии, требования заявителя, вопреки мнению автора жалобы об обратном, разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

Так, в соответствии с частью 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" пункта 3, пунктов 2 и 5 Правил, надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подпунктом "д" пункта 53 вышеназванного Порядка, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

По делу установлено, что Тимофеев, проходящий военную службу по контракту в должности начальника лаборатории войсковой части -, эту надбавку не получает с января 2012 года, несмотря на включение его кандидатуры в предложения к проекту соответствующего приказа Министра обороны РФ (л.д. 65, оборот).

Выяснив эти обстоятельства и проанализировав их во взаимосвязи с перечисленными нормами указанных нормативных актов, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом бездействии руководителя военного ведомства при разрешении вопроса о выплате заявителю указанной надбавки.

По убеждению судебной коллегии этот вывод в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми, при рассмотрении дел данной категории суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.

Оценивая в этой связи довод Тимофеева о наличии у него безоговорочного права на эту надбавку, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с порядком, установленным приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818, полномочиями по изданию приказов по личному составу обладает исключительно Министр обороны РФ на основании проектов, представляемых ему конкретными должностными лицами Вооруженных Сил РФ, а поэтому полагает его несостоятельным.

В отношении способа восстановления нарушенного права, избранного судом первой инстанции, с которым не согласен Тимофеев, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью первой статьи 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По мнению судебной коллегии, способ восстановления нарушенного права, в частности, возложение на Министра обороны РФ обязанности по рассмотрению вопроса об установлении спорной надбавки, закону не противоречит.

Иные доводы Тимофеева, приведенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение также не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирненского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Тимофеева П. В. об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны РФ и Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по вопросу установления заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий