Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-208/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-208/2014

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе председательствующего Массина А.И. и судей - Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Санфирове В.И., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садовой Ю.С. на решение 40-го гарнизонного военного суда от 24 декабря 2013 года об удовлетворении искового заявления гражданки Российской Федерации АпО. О. Е. к филиалу "войсковая часть -" (далее войсковая часть -) федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции удовлетворено исковое заявление гражданки Российской Федерации АпО. О. Е. к филиалу "войсковая часть -" федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

С ответчика в пользу истицы взыскано пособие по временной нетрудоспособности в сумме 3287 рублей 15 копеек за период с 16 по 20 сентября 2013 года.

Не соглашаясь с таким решением, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению автора жалобы, решение подлежит отмене в силу того, что у истицы не имелось листка трудоспособности, а взамен этого листка ей была выдана справка. Между тем, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности" для выплаты оспариваемого пособия необходимо предъявить листок установленной формы.

Кроме того, этим же министерством определен порядок замены листков нетрудоспособности иностранного образца и других медицинских документов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что ст. 183 Трудового кодекса РФ устанавливает гарантии работника при временной нетрудоспособности и обязывает работодателя при наступлении страхового случая выплачивать ему пособие по временной нетрудроспособности в соответствии с федеральными законами, которыми устанавливаются размеры этого пособия и условия его выплаты.

Пунктом 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Апольская, работающая инженером в войсковой части - под эту категорию граждан подпадает.

Было суду известно и о несоответствии выданной истице справки листку временной трудоспособности установленного образца, на что обращается внимание в апелляционной жалобе.

Давая оценку данному обстоятельству, суд обоснованно указал в решении, что в гор. -, где работает истица, имеется лишь одно учреждение системы здравоохранения РФ - 354 военный клинический госпиталь, который не был лицензирован и бланками листков временной нетрудоспособности не располагал, в силу чего гражданам, в т.ч. и Апольской, взамен листка нетрудоспособности выдавались справки, содержащие практически все реквизиты, предусмотренные и листком нетрудоспособности.

Учитывая, что факт нахождения истицы на амбулаторном лечении в период с 16 по 20 сентября 2013 года сомнений не вызывает и никем не оспаривается, а выданная ей справка содержит практически все данные и реквизиты, необходимые для производства ей соответствующих начислений, тот факт, что истице вместо листка нетрудоспособности была выдана справка, вопреки мнению автора жалобы служить поводом для отказа в удовлетворении ее требований не может. Такое решение соответствует и ст. 2 Конституции Российской Федерации, устанавливающей высшей ценностью соблюдение и защиту прав граждан.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40-го гарнизонного военного суда от 24 декабря 2013 года об удовлетворении искового заявления гражданки Российской Федерации АпО. О. Е. к филиалу "войсковая часть -" федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: