Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33А-162/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. по делу N 33А-162/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Мырченко О.Ю., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Дудина С.А. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Кинжибаева Р. Е. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, связанного с неустановлением надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинжибаев обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 21 августа 2012 года N 1902, дополнив его указанием об установлении ему надбавки в размере двадцати процентов оклада по воинской должности за особые условия военной службы, поскольку он занимает воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее - надбавка за руководство подразделением).

Суд первой инстанции это требование заявителя удовлетворил.

Выражая несогласие с судебным решением, представитель Министра обороны РФ Дудин в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов автор жалобы, комментируя действующее законодательство, считает, что правом на получение надбавки за руководство подразделением заявитель не обладает, поскольку спорная надбавка устанавливается дифференцировано и только командирам (начальникам) воинских частей, либо которые осуществляют непосредственное руководство подразделениями, личным составом на постоянной основе, к числу которых заявитель не относится.

Поскольку в настоящее время отсутствует соответствующий Перечень должностей, автор жалобы полагает, что в целях выяснения оснований и законности получения спорной надбавки следует установить критерии для ее выплаты, исходить из факта замещения военнослужащим должности, связанной с руководством личным составом, определиться с понятием "командование подразделением", а также применить аналогию закона и ранее действовавших нормативных актов.

Иное толкование положений действующего законодательства по данному вопросу, по мнению Дудина, уравнивало бы в гарантиях военнослужащих, которые действительно проходят службу в особых условиях и непосредственно руководят подразделениями (командиры полков, батальонов, рот и взводов) и тех воинских должностных лиц, которые не несут всей полноты ответственности в силу ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ и служебная деятельность которых связана с руководством личным составом лишь по специальным вопросам военной службы.

Эти важные, по мнению автора жалобы, обстоятельства, остались без внимания суда первой инстанции.

В этой связи, полагает автор жалобы, следует руководствоваться штатом воинской части, где обозначены количество и категории подчиненного личного состава, обязанностями военнослужащего, степенью ответственности, дополнительными нагрузками, а также условиями прохождения военной службы.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что из материалов дела не усматривается, что в подчинении заявителя находится подразделение, которое по численности соответствовало бы определению "подразделение" (взвод, рота, батальон).

Поскольку заявитель не относится к категории командиров (руководителей) согласно смыслу, который придается законодательством понятию командира полка (батальона, роты, взвода), это, по убеждению Дудина, не позволяет Кинжибаеву претендовать на установление ему спорной надбавки несмотря на то, что он занимает должность заместителя командира взвода - командира отделения и в его подчинении находится личный состав.

Также, по мнению представителя должностного лица, в соответствии с приказом МО РФ N 3733 от 17 декабря 2012 года правом издания приказа об установлении заявителю спорной надбавки обладает командующий РВСН, который не был привлечен к участию в деле, несмотря на заявленное ходатайство об этом.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что и ранее выплата спорной надбавки законом не предусматривалась.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" п. 3, п. п. 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере двадцати процентов оклада по воинской должности.

Сравнительный анализ положений вышеуказанных Правил и Порядка показывает, что право на получение указанной надбавки не зависит от какого-либо Перечня должностей, утверждаемого Министром обороны РФ.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, нахождение заявителя на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением - отделением, является именно тем особым условием военной службы, с которым связано право на спорную надбавку и никаких других особых условий не подразумевает, вопреки мнению автора жалобы об обратном.

Что же касается ранее действовавших нормативных актов Министра обороны РФ по вопросу установления спорной надбавки, в частности, приказа N 200 от 30 июня 2006 года, то в связи с утратой своей силы согласно приказу Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2758, каких-либо оснований для применения вышеназванного приказа N 200 по аналогии не имеется.

В отношении полномочий должностных лиц Министерства обороны РФ по установлению оспариваемой надбавки, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" установлено, что проекты приказов по личному составу представляются ему на подпись.

В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835 приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе издавать, в том числе и должностные лица, имеющие в своем подчинении воинские части при условии оснащения их совмещенным программным изделием ресурсного обеспечения "Алушта" (ПО "Алушта"), а при его отсутствии командиры воинских частей обязаны представить проекты приказов в порядке подчиненности в адрес должностного лица, имеющего право издавать приказы, для его издания и введения содержащихся в нем сведений в ПО "Алушта".

Сведений о том, что такое программное изделие находится в войсковой части - либо у командующего РВСН, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе. При таких данных у суда первой инстанции не было оснований для привлечения командующего РВСН для участия в деле.

Как установлено по делу, Кинжибаев, проходящий военную службу по контракту с Минобороны России, 21 августа 2012 года приказом Министра обороны РФ N 1902 (по строевой части, параграф 1, пункт 13) назначен на воинскую должность заместителя командира автомобильного взвода - командиром отделения роты обеспечения научного испытательного центра измерений, математической обработки и информационного обмена войсковой части -, штатная категория "сержант", 7 тарифный разряд.

Этим же приказом надбавка за командование подразделением заявителю не установлена.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и требования нормативных правовых актов, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заявителя права на получение оспариваемой надбавки и необоснованности бездействия Министра обороны РФ по не установлению заявителю данной выплаты.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что отделение, которым командует заявитель, по численности не соответствует определению "подразделение" (взвод, рота, батальон), то оно является несостоятельным, поскольку никаких объективных критериев для этого вышеназванный Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих не устанавливает.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение также не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Кинжибаева Р. Е. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, связанного с неустановлением надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий