Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33А-144/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. по делу N 33А-144/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Тарасовой И.Н., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ Ляднова В.Г. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Стрельцова К. И. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ по неустановлению заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее - надбавка).

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 17 сентября 2012 года N 1971, дополнив его указанием об установлении ему по должности командира взвода (ракетно-мишенных комплексов и средств запуска ракет мишеней) батареи обеспечения (испытаний радиотехнических средств) батареи обеспечения (испытаний радиотехнических средств) дивизиона обеспечения (испытательных работ) испытательной базы (зенитных ракетных систем и комплексов ПВО) научно - исследовательского испытательного центра (средств ПВО межвидового назначения войсковой части -, надбавки в размере 20 % оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением. Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы в сумме 200 руб.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично: признал бездействие Министра обороны РФ по неустановлению надбавки в размере 20 % оклада по воинской должности незаконным и обязал Министра обороны РФ рассмотреть вопрос об установлении заявителю с 12 сентября 2012 года указанной надбавки. Также суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с Министерства обороны РФ в пользу заявителя 100 руб. в счет возмещения понесенных им судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований заявителю судом было отказано.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, представитель Министра обороны РФ Ляднов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, указывает, что в соответствии с действующим законодательством правом на получение надбавки за особые условия военной службы Стрельцов не обладает, поскольку он не осуществляет на постоянной основе непосредственное руководство подразделением, которое, к тому же, по своей численности не соответствует определению такового (взвод, рота, батальон). В связи с этим, противоположный вывод суда по данному вопросу является ошибочным.

По убеждению Ляднова, при определении законности ее установления необходимо руководствоваться штатом части, из которого видно количество и категории подчиненного личного состава, а также должна учитываться степень персональной ответственности и дополнительных служебных нагрузок, связанных с осуществлением руководства личным составом, находящимся в непосредственном подчинении военнослужащего. Таким образом, иное толкование положений действующего законодательства по данному вопросу необоснованно уравнивает в гарантиях как воинских должностных лиц, исполнение обязанностей которых по занимаемой должности действительно проходит в особых условиях и непосредственно связано с руководством подразделением на постоянной основе, так и ту категорию военнослужащих, к которой относится заявитель.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с приказом Минобороны РФ N 3733 от 17 декабря 2012 года правом издания вышеназванного приказа обладает командующий РВСН, который не был привлечен к участию в деле, несмотря на заявленное ходатайство об этом.

В заключение жалобы Ляднов, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, положение о Министерстве обороны РФ и положение о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утверждает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с Министерства обороны РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, требования заявителя, разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

Так, в соответствии с ч. 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" п. 3, п. п. 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 % оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подпунктом "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере 20 % оклада по воинской должности.

По делу установлено, что проходящий военную службу по контракту с Минобороны России Стрельцов с 12 сентября 2012 года по настоящее время состоит в вышеназванной должности и в его подчинении находится личный состав в количестве 14 человек.

Несмотря на то обстоятельство, что исполнение обязанностей по этой воинской должности непосредственно связано с руководством подразделением, спорная выплата заявителю не производилась.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и требования нормативных правовых актов, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом бездействии руководителя военного ведомства по вопросу установления заявителю указанной надбавки.

При этом, отвергая доводы представителя должностного лица об обратном, суд правильно исходил из того, что Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ не содержит четкого критерия оценки понятия "подразделение", а отсутствие в настоящее время утвержденного Министром обороны РФ перечня воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, основанием для отказа заявителю в установлении спорной выплаты, предусмотренной действующим законодательством, служить не может.

Согласно ч. 3 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации.

В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835 приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе издавать, в том числе и должностные лица, имеющие в своем подчинении воинские части при условии оснащения их совмещенным программным изделием ресурсного обеспечения " -", а при его отсутствии командиры воинских частей обязаны представить проекты приказов в порядке подчиненности в адрес должностного лица, имеющего право издавать приказы, для издания этого приказа и введения содержащихся в нем сведений в ПО " -".

Каких-либо оснований утверждать, что такой программный комплекс находится у командующего РВСН России, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

При этом, приказ Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", на который ссылается автор жалобы, порядок издания приказов по вопросам выплаты денежного довольствия не регулирует вовсе.

С учетом вышеизложенного доводы автора жалобы о том, что командующий РВСН России должен был быть привлечен к участию в деле, поскольку обладает полномочиями по изданию приказа о выплате спорной надбавки, являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с Министерства обороны РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из резолютивной части решения суда, бездействие руководителя военного ведомства, связанное с неустановлением заявителю спорной надбавки, признано незаконным.

Поскольку Министр обороны РФ является руководителем министерства, а с должностных лиц, чьи действия (бездействия) оспорены, возможность взыскания судебных расходов законом не предусмотрена, то суд первой инстанции, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию именно с Министерства обороны РФ как с юридического лица.

Иные доводы представителя должностного лица, приведенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Стрельцова К. И. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ по неустановлению заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица Ляднова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий