Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33А-139/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. по делу N 33А-139/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Тарасовой И.Н., с участием заявителя - - Якимова В. Н., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по его апелляционной жалобе на решение 94 гарнизонного военного суда от 15 октября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Министра обороны РФ по вопросу назначения на должность старшего преподавателя кафедры Тюменского высшего военно-инженерного командного училища.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В. и вступление заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Якимов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный им 23 октября 2012 года с Минобороны России в лице начальника военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, а также обязать Министра обороны РФ отменить приказ от 26 августа 2013 года N 691 (по личному составу) о назначении его старшим преподавателем кафедры тактики (и управления войсками) Тюменского высшего военно-инженерного командного училища (военного института).

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, Якимов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и

неправильным применением норм материального права,

и принять по делу новое решение, которое бы удовлетворяло заявленные им требования.

Ссылаясь на п. 5 и подпункт "д" п. 10 ст. 11, подпункты "а" и "б" п. 2 ст. 15 и подпункт "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 4 ст. 42 и подпункт "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. п. 83, 177-185 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20 августа 2003 года N 200, а также приложение N 2 к постановлению Правительства РФ от 5 июня 2000 года N 434, заявитель в обоснование своей позиции в жалобе приводит следующие доводы.

Так, перед представлением к назначению на указанную новую равнозначную воинскую должность он и члены его семьи по направлению командования должны были пройти освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения годности к прохождению военной службы и возможности их проживания в г. Тюмени, расположенном в местности с неблагоприятными климатическими условиями, однако этого сделано не было.

В связи с этим он, Якимов, был лишен возможности представить суду документы о состоянии здоровья, подтверждающие невозможность прохождения им военной службы и проживания членов его семьи в указанной местности.

Военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более шести месяцев, в то время как он, Якимов, перед указанным назначением на должность находился в распоряжении воинского должностного лица дольше этого срока.

В заключение автор жалобы утверждает, что действующее законодательство не предусматривает возможности назначения на новую должность военнослужащих, находящихся свыше установленного срока в распоряжении командира (начальника), в связи с чем он подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В судебном заседании заявитель Якимов поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал и пояснил, что судебное решение в части отказа ему в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного с Минобороны России контракта о прохождении военной службы им по существу не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение является правильным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Отказывая Якимову в удовлетворении его требований, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

23 октября 2012 года на основании рапорта заявителя Министерством обороны РФ с Якимовым заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года - по 22 октября 2015 года.

Приказом Министра обороны РФ от 13 февраля 2013 года N 116 Якимов в связи с проведением организационно-штатных мероприятий освобожден от занимаемой воинской должности старшего преподавателя кафедры военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" и зачислен в распоряжение начальника этого центра.

Оспариваемым приказом Министра обороны РФ от 26 августа 2013 года N 691 Якимов в связи с организационно-штатными мероприятиями по служебной необходимости назначен на указанную равную воинскую должность старшего преподавателя кафедры Тюменского высшего военно-инженерного командного училища (военного института).

Это распоряжение в отношении заявителя издано установленным порядком надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Несмотря на то, что заявитель более шести месяцев находился в распоряжении командира (начальника), за ним сохраняется статус военнослужащего по контракту, а поэтому, в соответствии с подпунктами "а" и "е" п. 1 и п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, он мог быть без согласия переведен к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность, в том числе в другую местность в пределах Вооруженных Сил РФ.

Ввиду того, что возможность изменения места службы без согласия военнослужащих обусловлена спецификой военной службы, это обстоятельство не может рассматриваться как нарушение прав и свобод этой категории лиц.

Поскольку ни указанный нормативный правовой акт, ни другие нормативные или законодательные акты прямого запрета на совершение таких действий не содержат, суд обоснованно признал оспариваемый приказ Министра обороны РФ от 26 августа 2013 года N 691 соответствующим действующему законодательству.

Сам по себе факт того, что Якимов был назначен на указанную воинскую должность спустя незначительное время после истечения установленного для военнослужащих шестимесячного срока нахождения в распоряжении командира (начальника), вопреки доводам автора жалобы, о нарушении его прав и незаконности оспариваемого приказа не свидетельствует, поскольку это обстоятельство возможности назначить заявителя на равную должность не препятствовало и в силу подпункта "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы безусловным основанием к его досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не является.

Довод заявителя в жалобе о том, что перед представлением к назначению на новую должность он и члены его семьи в обязательном порядке должны были пройти соответствующее медицинское освидетельствование на предмет годности к прохождению военной службы и проживанию в г. -, является несостоятельным, поскольку, исходя из требований п. 177 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20 августа 2003 года N 200, такое освидетельствование проводится в целях определения медицинских противопоказаний, установленных для районов Крайнего Севера и иных конкретных местностей с неблагоприятными климатическими условиями, к числу которых упомянутый населенный пункт не отнесен.

Более того, какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность по состоянию здоровья прохождения им военной службы и проживания членов его семьи в г. Тюмени, Якимов ни командованию до настоящего времени, ни суду первой инстанции не представил. Не представил он эти данные и вместе с апелляционной жалобой.

Что же касается ссылки автора жалобы на приложение N 2 к постановлению Правительства РФ от 5 июня 2000 года N 434, которую он приводит в обоснование своей позиции о том, что Тюменская область отнесена к числу местностей Российской Федерации с неблагоприятными климатическими условиями, то, по убеждению судебной коллегии, применительно к данному делу она является беспредметной, поскольку указанным приложением этого нормативного акта регулируются только вопросы увеличения продолжительности ежегодного основного отпуска (предоставления дополнительных суток отдыха) военнослужащим в зависимости от районов и местностей прохождения ими военной службы по контракту, согласно установленному перечню.

На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 15 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления - Якимова В. Н. об оспаривании действий Министра обороны РФ по вопросу назначения на должность старшего преподавателя кафедры Тюменского высшего военно-инженерного командного училища, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий