Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33А-126/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. по делу N 33А-126/2014

Судебная коллегия по административным делам 3-го окружного военного суда в составе председательствующего - Массина А.И. и судей Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре - Санфирове В.И., с участием заявителя, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе последнего на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления - Савичева С. А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с необеспечением ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Массина А.И. и выступление заявителя, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

- Савичева С. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с необеспечением ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы.

В предварительном судебном заседании суд в удовлетворении требований отказал ввиду пропуска заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Не соглашаясь с таким решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и удовлетворить свои доверителя в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку о нарушении права на получение спорной надбавки ему, Савияеву, стало известно из разговора с сослуживцем 11 октября 2013 года, в то время как суд таковой определил 25 июня того же года, т.е. день его исключения из списков личного состава части. Трактуя положения ст. 256 ГПК РФ, автор жалобы указывает, что суд подменил понятие "стало известно", как это указано в данной норме закона, на понятие "должно было стать известно".

К тому же суд неосновательно рассмотрел вопрос о пропуске срока на обращение за судебной защитой в предварительном судебном заседании, поскольку ни одна из сторон вопроса об этом не ставила.

В суде второй инстанции заявитель дал объяснения в объеме апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступление заявителя, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявление об оспаривании действий должностных лиц подано с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения за судебной защитой - а именно 14 ноября 2013 года, в то время как Савичев был исключен из списков личного состава части приказом Министра обороны РФ N 423 от 8 июня 2013 года с 25 июня того же года.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав заявитель якобы узнал лишь 11 октября 2013 года является несостоятельным. В этой связи в судебном решении правильно указано, что порядок и условия оспариваемой выплаты были определены законодательными и подзаконными нормативными правовыми актами, опубликованными в открытых источниках печати и были общедоступны. В частности, Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года, регулирующий спорное правоотношение, был опубликован в "Собрании законодательства РФ", в "Российской газете" и на официальном интернет-портал правовой информации. В этой связи суд правильно указал в решении и то, заявитель на 25 июня минувшего года, т.е. на день исключения из списков личного состава части был обеспечен причитающимися видами довольствия и таким образом имел возможность проверить правильность и полноту произведенных ему выплат.

При таких обстоятельствах утверждения автора жалобы о том, что о нарушении своих прав он узнал только 11 октября 2013 года из разговора с сослуживцем, а суд, применяя ст. 256 ГПК РФ допустил подмену понятий, являются несостоятельными.

Вопреки мнению заявителя, суд имел право рассмотреть вопрос о пропуске срока на обращение за судебной защитой в предварительном судебном заседании не только в связи с возражениями ответчика относительно пропуска срока исковой давности истцом, что предусмотрено ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, но и в порядке ч. 1 этой же статьи, согласно которой предварительное судебное заседание имеет своей целью определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относится и проверка соблюдения срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц.

Что же касается содержащегося в апелляционной жалобе утверждения о том, что пропуск срока на обращение в суд может быть применен только по ходатайству одной из сторон, то оно является ошибочным.

Настоящее дело рассмотрено не в порядке искового производства, а в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" прямо указано, что вопрос о последствиях несоблюдения предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока судам надлежит обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельства заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления - Савичева С. А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с необеспечением ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: