Апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33А-125/2014

Апелляционное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. по делу N 33А-125/2014

3 окружного военного суда в составе:

председательствующего Моши А.М., судей: Ушаковой М.В. и Томашевича В.В., при секретаре Санфирове В.И., с участием заявителя Астахова Н.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе - Астахова Н. А. на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года по его заявлению об оспаривании действий руководителя ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны РФ" (далее - ФГКУ "ЗапРУЖО МО РФ"), связанных отказом в предоставлении жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Моши А.М., выслушав выступление заявителя Астахова Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Майор Астахов оспорил в суд решение руководителя ФГКУ "ЗапРУЖО МО РФ" от 26 июня 2013 года N 29-33/65 об отказе в предоставлении ранее распределенной однокомнатной квартиры общей площадью 45,4 кв.м в избранном после увольнения месте жительства - в г. -.

Как следует из заявления, поводом для такого решения послужил имевший место в 2004 году факт выезда и снятия Астахова с регистрационного учета из ранее предоставленной ему военным ведомством по договору социального найма квартиры в г. -, которая впоследствии была приватизирована бывшей супругой.

Полагая, что такое решение противоречит "Правилам учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 г. N 1054 (далее - Правила), и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция), Астахов обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить это решение руководителя ФГКУ "ЗапРУЖО МО РФ", и принять другое - о предоставлении ранее распределенного жилого помещения в г. Санкт - Петербурге.

Своим решением суд отказал в удовлетворении заявления.

Не соглашаясь с этим решением, Астахов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое - о полном удовлетворении заявления.

Как утверждается в жалобе, решение суда противоречит нормам статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в которых закреплено его право на обеспечение жильем от военного ведомства по избранному после увольнения месту жительства как военнослужащего, имеющего установленную в законе выслугу на военной службе и подлежащего увольнению по льготному основанию.

В обоснование этого довода Астахов ссылается на правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 1512-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 14 статьи 15 и абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", по смыслу которой, оспариваемые положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", принятые законодателем в порядке реализации положений Конституции Российской Федерации, закрепляют как общие гарантии для военнослужащих в жилищной сфере (пункт 1 статьи 15), так и специальные гарантии для определенной категории военнослужащих, подлежащих увольнению (пункт 14 статьи 15 и абзац второй пункта 1 статьи 23). При этом специальные гарантии предоставляются при условии признания военнослужащих нуждающимися в жилье либо при сдаче ими жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации по прежнему месту жительства.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о том, что военнослужащий может реализовать свое право на получение жилища от военного ведомства лишь один раз, поскольку, утверждает в жалобе Астахов, это ограничение действует исключительно при предоставлении жилого помещения уволенному военнослужащему в избранном месте жительства и не распространяется на другие случаи.

Положение указанной нормы об обязательности сдачи ранее занимаемого жилого помещения, полагает Астахов, применено судом вне взаимосвязи с положениями специального нормативного акта - "Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", которые такого условия не содержат.

Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что руководитель ФГКУ "ЗапРУЖО МО РФ" принял решение, не предусмотренное пунктами 10 и 16 Инструкции, а также другими нормами жилищного законодательства о снятии с жилищного учета и об отказе в заключении договора социального найма.

Не было принято судом во внимание и то, что ранее, он, Астахов, был поставлен на жилищный учет в сентябре 2009 года полномочной жилищной комиссией, чье решение никем не отменено и недействительным не признавалось.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции базируется на правильном и точном установлении имеющих значение обстоятельств дела и верном применении норм материального права.

Как установлено по делу, в 1995 году Астахову на состав семьи 3 человека была предоставлена двухкомнатная квартира в г. -.

В феврале 2004 года брак между супругами Астаховыми был расторгнут, заявитель Астахов, снявшись с регистрационного учета, выехал из указанной квартиры, и в сентябре 2004 года просил переоформить соответствующий договор найма жилого помещения на бывшую супругу - Астахову Т.И., что позволило ей приватизировать эту квартиру в марте 2008 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив законность оспариваемого отказа жилищного органа в предоставлении Астахову жилого помещения по договору социального найма во взаимосвязи с нормами пунктов 5, 14 статьи 15 и статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции обосновано исходил из правовой позиции, устанавливающей, что дополнительная гарантия в виде предоставления военнослужащим за счет военного ведомства жилья для постоянного проживания реализуется при условии исполнения ими обязанности по сдаче ранее полученных от государства жилых помещений и предоставления об этом справки установленного образца.

Данная правовая позиция основана на системном толковании ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положений упомянутой Инструкции. Её правильность подтверждена определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 июня 2010 года N 205-В10-17, а обоснованность применения при разрешении данного дела - сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно пунктам 17 и 18 Инструкции с военнослужащими не может быть заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения до освобождения занимаемого жилья (за исключением находящегося в собственности) и сдачи его уполномоченным жилищным органам с получением соответствующей справки установленного образца.

Неисполнение вышеуказанных требований влечет отказ уполномоченного органа в предоставлении распределённого жилого помещения.

Таким образом, если военнослужащий распорядился полученным ранее от федерального органа, в котором предусмотрена военная служба, жилым помещением по установленным нормам и не может его сдать в установленном порядке, то он правом повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма или в собственность в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не обладает.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях с другими гражданами в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ, по решению органа местного самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения с военной службы).

Что же касается ссылок автора жалобы на вышеупомянутые Правила, то данный нормативный акт, исходя из содержания преамбулы, принят в целях совершенствования порядка учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, и уволенных с военной службы в запас или в отставку, а поэтому не регулирует порядок предоставления жилых помещений указанной категории граждан.

Поскольку, как видно из материалов дела, Астахов оспариваемым решением не был снят с учета нуждающихся, его доводы о неприменении судом положений соответствующих Правил, а также о сохраняющем свою силу решении о постановке его на жилищный учет являются, по существу, беспредметным.

Условий, влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия;-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года по заявлению Астахова Н. А. об оспаривании действий руководителя ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны РФ", связанных с отказом в предоставлении жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астахова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий