Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33А-99/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. по делу N 33А-99/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Санфирове В.И., с участием заявителя, в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 40 гарнизонного военного суда от 29 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 34401 подполковника запаса Свечинского Д. А. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "ЦРУЖО"), связанных с распределением ему жилого помещения без учета дополнительной жилой площади.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н. и выступление заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением начальника ФГКУ "ЦРУЖО" от 15 октября 2013 года N 222762 Свечинскому распределено жилое помещение без учета дополнительной жилой площади, полагающейся командирам воинских частей.

Полагая свои права нарушенными, Свечинский обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать действия начальника ФГКУ "ЦРУЖО" незаконными, обязать его отменить указанное решение и распределить ему жилое помещение с учетом дополнительной жилой площади, а также возместить понесенные судебные расходы. Кроме того, заявитель просил наложить арест на распределенное жилое помещение.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Свечинский подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на п. 8 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", утверждает, что поскольку он проходил службу в должности командира войсковой части -, то, несмотря на увольнение с военной службы, он имеет право на получение жилья с учетом дополнительной жилой площади.

Принятое же судом решение привело к дискриминации его прав по отношению к другим категориям военнослужащих, перечисленных в п.8 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которые получают жилые помещения с учетом дополнительной площади до увольнения с военной службы.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что ссылка суда на определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 1021-О-О необоснованна, поскольку в российской правовой системе прецедентное право отсутствует.

В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Кроме того, Свечинский пояснил, что поскольку в период прохождения военной службы в должности командира войсковой части 34401 он был признан нуждающимся в получении жилого помещения (протокол N 17 от 10 декабря 1991 года), нахождение в запасе не лишает его права на получение жилого помещения с учетом дополнительной площади. При этом непредоставление такой дополнительной площади нарушает его права, гарантированные статьями 19, 40 и 55 Конституции РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступление заявителя, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, требования заявителя разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

Так, п. 8 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 04 мая 2006 года N 61-ФЗ) предусмотрено, что офицеры в воинских званиях полковник, ему равном и выше, проходящие военную службу либо уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также командиры воинских частей, военнослужащие, имеющие почетные звания Российской Федерации, военнослужащие - преподаватели военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, военных кафедр при государственных образовательных организациях высшего образования, военнослужащие - научные работники, имеющие ученые степени и (или) ученые звания, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 квадратных метров и не более 25 квадратных метров.

По смыслу вышеназванной нормы, право на дополнительную общую площадь жилого помещения сохраняется лишь за уволенными с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями военнослужащими в воинском звании "полковник", ему равном и выше. Иные категории военнослужащих, перечисленные в этом пункте, право на дополнительную жилую площадь имеют только в период прохождения военной службы.

Как установлено по делу, подполковник запаса Свечинский, проходивший военную службу в должности командира войсковой части -, приказом заместителя Министра обороны РФ от 19 января 1994 года N 019 был уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями по п. "а" ч. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4455-I "О воинской обязанности и военной службе" и с 1 августа 1994 года исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, на момент распределения заявителю жилого помещения в октябре 2013 года, расположенного по адресу: -, он не являлся действующим военнослужащим - командиром воинской части.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на получение дополнительной жилой площади по своему характеру является льготой, предоставляемой тем или иным категориям граждан с учетом их особого правового статуса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1021-О-О, от 19 июня 2007 года N 446-О-О, от 21 февраля 2008 года N 100-О-О и от 24 июня 2008 года N551-О-О).Следовательно, прекращение необходимого правового статуса предполагает и утрату права на данную льготу, что само по себе не нарушает конституционные права соответствующей категории лиц.

Проанализировав данные обстоятельства, с учетом требований п. 8 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1021-О-О, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на дополнительную площадь жилого помещения и отказал в удовлетворении заявленных им требований о возложении на начальника отделения ФГУ "ЦРУЖО" обязанности предоставить ему квартиру с учетом указанной дополнительной площади.

Ссылка в жалобе на судебный прецедент не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл положений установленных Конституционным Судом РФ, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Что же касается доводов автора жалобы относительно дискриминации его по отношению к другим категориям военнослужащих, которые получают жилые помещения с учетом дополнительной площади до увольнения с военной службы, то они являются несостоятельными, поскольку указанные в п. 8 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" условия наличия права на дополнительную жилую площадь не предусматривают возможности распространения его на уволенных в запас военнослужащих, которые в период прохождения военной службы являлись командирами воинских частей.

Довод Свечинского о том, что непредоставление ему дополнительной площади жилого помещения, нарушает его конституционные права, является несостоятельным, поскольку прекращение необходимого правового статуса предполагает и утрату права военнослужащего на данную льготу, что само по себе не нарушает конституционные права соответствующей категории лиц.

При этом утверждение заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что он был признан нуждающимся в получении жилого помещения до момента увольнения с военной службы, является голословным, поскольку объективно ничем не подтверждается.

Иное понимание и толкование заявителем действующего законодательства по оспариваемому вопросу, отраженное им в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 29 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - Свечинского Д. А. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанных с распределением ему жилого помещения без учета дополнительной жилой площади, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Свечинского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий