Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-275/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Радкевича А.Л.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2013 года по иску Епифановой Т.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Трусовском районе г. Астрахани об обжаловании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Епифанова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе ) N от 13 февраля 2013 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения ввиду отсутствия специального стажа, из подсчёта которого исключены периоды работы в должностях картотечной медицинской сестры, школьной медицинской сестры, а также нахождение на курсах повышения квалификации. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, просила суд включить оспариваемые периоды в льготный стаж, назначить пенсию со дня обращения за ней в Пенсионный фонд, то. есть с 8 ноября 2012 года.

В судебном заседании истец Епифанова Т.В. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе Голинко Н.Н. иск не признала.

----- участия в судебном заседании не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2013 года исковые требования Епифановой Т.В. удовлетворены .

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе ставит вопрос об отмене решения суда в части включения в льготный стаж периода работы истца в должности школьной медицинской сестры, поскольку должность не поименована соответствующим Списком. Также не согласны с решением суда в части включения в льготный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и датой назначения досрочной трудовой пенсии.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение Епифановой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 20 ч. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 вышеназванного закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе N от 13 февраля 2013 года Епифановой Т.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в связи с отсутствием специального стажа, из подсчёта которого исключены следующие периоды работы: с 30 сентября 1986 года по 1 ноября 1991 года в должности картотечной медицинской сестры детской поликлиники, с 1 ноября 1988 года по 4 июня 1989 года в должности школьной медицинской сестры детской поликлиники, поскольку должности не поименованы соответствующим Списком, а в представленных документах имеются расхождения; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 3 апреля 1989 года по 19 апреля 1989 года, с 18 марта 2003 года по 18 апреля 2003 года, с 27 марта 2008 года по 25 апреля 2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 1982 года осуществляет трудовую деятельность в учреждениях здравоохранения в должности медицинской сестры.

Из записей в трудовой книжке следует, что 30 сентября 1986 года истец принята на должность картотечной медицинской сестры в детскую поликлинику ----- больницы, 1 ноября 1991 года уволена в порядке перевода.

Согласно справке муниципального учреждения здравоохранения ----- от 1 августа 2003 года, Епифанова Т.В. работала в должности картотечной медицинской сестры с 30 ... года по 1 ноября 1991 года с выработкой рабочего времени в объёме полной ставки.

По сведениям архивной справки Муниципального казённого учреждения ----- N от 13 декабря 2012 года, копий приказов работодателя, Епифанова Т.В. работала в детской поликлинике ---- больнице с 30 сентября 1986 года в должности картотечной медицинской сестры, 8 октября 1986 года переведена на должность процедурной медицинской сестры, 1 ноября 1988 года переведена школьной медицинской сестрой, 5 июня 1989 года переведена на должность участковой медицинской сестры, 1 ноября 1991 года освобождена от занимаемой должности в порядке перевода.

В архивной справке Муниципального казённого учреждения " ----- N от 22 мая 2013 года имеются сведения о получении истцом заработной платы за период осуществления трудовой деятельности с октября 1986 года по октябрь 1991 года.

Доводы жалобы о невозможности включения в льготный стаж периода работы истца в должности школьной медицинской сестры в детской поликлинике, поскольку должность не поименована соответствующими Списками, несостоятельны по следующим основаниям.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения даёт право на пенсию за выслугу лет, утверждённого Постановлением Совета Министров РСФСР N 464 от 6 сентября 1991 года, действовавшего до 1 ноября 1999 года, предусмотрены "врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности".

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что истец в спорный период времени являлась работником медицинского учреждения - детской поликлиники Наримановской центральной районной больницы, осуществляла деятельность по охране здоровья населения в течение полного рабочего дня, получала заработную плату. Дополнение к наименованию должности "школьная" уточняет характер работы истца и не отражает какой-либо узкой специфики работы в должности медицинской сестры и не должно ограничивать её право на досрочное пенсионное обеспечение.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Епифановой Т.В. о включении в льготный стаж спорных периодов работы, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец с 4 июня 1987 года по 18 июня 1987 года, с 26 сентября 1989 года по 29 сентября 1989 года находилась в отпусках без сохранения заработной платы, которые в силу норм действующего законодательства не подлежат включению в льготный стаж.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на ГУ - УПФ РФ в Трусовском районе обязанности включить в подсчёт льготного стажа Епифановой Т.В. периодов работы в должностях картотечной медицинской сестры, процедурной медицинской сестры, школьной медицинской сестры в детской поликлинике ----- больнице с 30 сентября 1986 года по 3 июня 1987 года, с 19 июня 1987 года по 25 сентября 1989 года, с 30 сентября 1989 года по 1 ноября 1991 года .

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы в части включения в льготный стаж Епифановой Т.В. периодов нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку трудовым законодательством (статья 112 КЗоТ РСФСР, статья 187 Трудового кодекса Российской Федерации) предусмотрена обязанность работодателя сохранять за истцом место работы и средний заработок.

Факт нахождения Епифановой Т.В. на курсах повышения квалификации подтверждается справками работодателя.

Кроме того, установлено, что для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Доводы жалобы ответчика о том, курсы повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, так как эти периоды не являются работой, выполняемой в течение полного рабочего дня, были предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная оценка их несостоятельности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 30 лет, районный суд верно назначил Епифановой Т.В. досрочную трудовую пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 8 ноября 2012 года.

Определяя дату назначения пенсии, суд не допустил нарушений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

уточнить резолютивную часть решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2013 года указанием о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани обязанности включить в подсчёт льготного стажа Епифановой Т.В. периоды работы в должностях картотечной медицинской сестры, процедурной медицинской сестры, школьной медицинской сестры в детской поликлинике ----- больнице с 30 сентября 1986 года по 3 июня 1987 года, с 19 июня 1987 года по 25 сентября 1989 года, с 30 сентября 1989 года по 1 ноября 1991 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения.