Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-268/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Радкевича А.Л., Ожеговой И.Б.

при секретаре Редькиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Березиной Л.М. на

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2013 года по иску

Березиной Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью

микрофинансовой организации "Твой дом" о расторжении договора займа и договора

залога недвижимости, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Березина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО МФО "Твой дом" о расторжении договора займа и договора залога недвижимого имущества, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму ** рублей сроком на 1080 дней. В качестве обеспечения договора займа заключен договор залога недвижимого имущества - ** ** расположенного в "адрес" Поскольку ее имущественное положение существенно изменилось, она направила ответчику заявление об изменении или расторжении договора, но ответ не получила. В связи с чем. просила расторгнуть договор займа и договор залога недвижимого имущества, взыскать с нее в пользу ответчика сумму основного долга в размере **

В судебном заседании Березина Л.М. и ее представитель Бердышева А.Е. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика Иващенко Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Березиной Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Березина Л.М. ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ее исковых требований, указывая на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, нарушение условий договора ответчиком, изменение процентов в сторону увеличения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение районного суда оставить без изменения, жалобу Березиной Л.М. без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО МФО "Твой дом" не явился, общество извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав докладчика, выслушав Березину Л.М., поддержавшую доводы

2

жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно п. 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях. предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Твой дом" и Березиной Л.М. заключен договор займа на сумму ** рублей сроком на 1080 дней. Согласно п. 1.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 6% в месяц, начисляемых на сумму займа до дня его возврата. Заемщик принял на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в порядке, установленном договором согласно графику платежей (п. 3.1 договора).

В обеспечение исполнения условий договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) согласно которому Березина Л.М. (залогодатель) передала в залог ООО МФО "Твой дом" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: **., расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, расположенный по тому же адресу. Договор залога зарегистрирован в Управлении Россреестра по Астраханской области.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при

3

существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, обоснованно исходил из того, что оснований, указанных в статье 451 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора не имеется. При этом указание истца на изменение ее имущественного положения в течение срока действия договора не может являться основанием для расторжения договора займа, поскольку относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договора, заключая договор, истец обязана была предвидеть возможное уменьшения своего дохода.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно применил нормы материального права, разрешив спор в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении условий договора ответчиком материалами дела не подтверждены, судом установлено, что обязательства ООО МФО "Твой дом" по выдаче займа были исполнены, сделки совершены по волеизъявлению обеих сторон, условия сделок согласованы и отражены в соответствующих договорах займа и залога, подписанных сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной Л.М. без удовлетворения.