Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Обносовой М.В., Хаировой Д.Р.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя Васева А.Б. - Волкова Д.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Васева А.Б. к Муниципальному казенному учреждению г. Астрахани " ... " о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Васев А.Б. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению г.Астрахани " ... " о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в начале "дата" он обратился к ответчику, в лице директора ФИО10 с просьбой о предоставлении истцу помещения для ведения предпринимательской деятельности. Васеву А.Б. предложили нежилое помещение, расположенное по "адрес" площадью " ... " кв.м. Указывает, что между сторонами имелась устная договоренность на проведение за счет истца ремонта в указанном жилом помещении. Получив ключи от помещения, истец в период с июня по сентябрь 2012 года проводил ремонтные работы в данном помещении. Со слов истца ответчик не возражал против производства данных работ. На ремонт помещения Васевым А.Б. израсходована сумма " ... " рубля, что подтверждается сменным расчетом ООО " ... " Просил взыскать с ответчика в пользу истца: затраты по капитальному ремонту нежилого помещения в сумме " ... " рубля, расходы по производству оценки в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании Васев А.Б. и его представитель Волков Д.А. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Элиас Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска - Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани, в судебное заседание не явился.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Васева А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Волков Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд первой инстанции в полном объеме не оценил имеющиеся по делу доказательства, не уточнил реальные обстоятельства дела и возможность соблюдения лицом требований закона. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что договор аренды заключен после произведенного ремонта, в связи с чем считает, что сумма потраченная на ремонт нежилого помещения является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На заседание судебной коллегии представители Муниципального казенного учреждения г. Астрахани " ... " Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани не явились. С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав Васева А.Б. и его представителя Волкова Д.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец с ответчиком договор на проведение ремонтных работ спорного жилого помещения не заключал, доказательств обращения истца к ответчику с уведомлением о проведении ремонтных работ не представлено, техническая документация, определяющая объем и стоимость работ сторонами не согласовывалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также при отсутствии законных оснований для получения имущества.

Как следует из части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнала о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Муниципальное казенное учреждение г. Астрахани " ... " с "дата" владеет зданием, расположенным по "адрес" литер " ... " площадью " ... " кв.м., на праве оперативного управления, на основании распоряжения Администрации города Астрахани от 1 апреля 2011 года N с учетом изменений внесенных распоряжением Администрации г. Астрахани N от 27 января 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " регистрационная запись N от 6 мая 2011 года.

Указанное нежилое помещение с согласия собственника сдается ответчиком в аренду на основании распоряжений Администрации города от 11 мая 2011 года N и от 31 января 2012 года N

Согласно статье 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, в том числе для передачи в аренду помещения.

В первых числах "дата" Васев А.Б. обратился к руководству ответчика с целью получения в аренду нежилого помещения по указанному адресу.

В целях ускорения процесса сдачи в аренду помещения Васев А.Б. предложил оплатить оценку по определению рыночной стоимости помещения, что не противоречит закону.

На основании договора N на проведение оценочных работ от 15 июня 2012 года составлен отчет об оценке по определению рыночной стоимости от 18 июня 2012 года N соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из указанного отчета следует, что в помещении потолок подвесной "Амстронг", состояние потолка удовлетворительное, двери металлические со стеклом, типа витринные, состояние дверей удовлетворительное.

В процессе подготовки документов для заключения и подписания договора аренды на нежилое помещение индивидуальный предприниматель Васев А.Б. (прекративший предпринимательскую деятельность "дата", что подтверждается свидетельством N), "дата" подал заявку на участие в аукционе, в которой он ознакомился с извещением о проведении аукциона, изучил документацию для проведения данного аукциона.

В связи с тем, что заявка на аукцион подана только одна, то протоколом N рассмотрения заявок и на участие в аукционе на право заключения договора аренды индивидуального предпринимателя Васева А.Б. признали единственным участником аукциона, о чем он уведомлен "дата" лично.

Пунктами 101 (151) Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от "дата" N предусмотрено, что в случае, если торги признаны несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в торгах либо признания участником торгов только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в торгах, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией о торгах, а также с лицом, признанным единственным участником торгов, организатор торгов обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в торгах и документацией о торгах, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении торгов.

Таким образом, организатор торгов обязан заключить договор аренды государственного или муниципального имущества с единственным участником торгов, единственным заявителем на условиях, предусмотренных документацией о торгах.

"дата" подписан договор аренды N между ИП Васевым А.Б. и Муниципальным казенным учреждением г. Астрахани " ... " с приложением акта приема - передачи нежилого помещения. Объектом аренды по данному договору являлось нежилое помещение - комната N общей площадью " ... " кв.м., входящая в состав помещения " ... " расположенного на первом этаже пятиэтажного здания Дом быта, литер " ... " по "адрес"

На основании пункта 2.4.12. указанного договора аренды N от "дата" арендатор обязан в течение месяца зарегистрировать в Управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Астраханской области, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящий договор, все изменения и дополнения, внесенные в настоящий договор, если таковые подлежат государственной регистрации.

В октябре месяце Васевым А.Б. поданы документы на

государственную регистрацию договора аренды, а "дата" вынесен

отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и

сделок с ним. Основанием отказа в государственной регистрации явилось отсутствие согласия супруги в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения данной сделки.

Васев А.Б. продолжал пользоваться арендованным помещением до "дата".

"дата" составлено дополнительное соглашение к договору о расторжении договора аренды с Актом приема передачи нежилого помещения.

В течение всего времени пользования помещением истец был согласен с начисленными суммами по аренде и коммунальным платежам, что подтверждается подписанными сторонами актами и расчетами.

Стороны по договору аренды, с момента подписания договора аренды и передачи по акту помещения ИП Васеву А.Б, подписывали акты и расчеты оказанных услуг за период, когда договор не был зарегистрирован, а пользование помещением уже фактически осуществлялось, условие согласования цены услуг были соблюдены.

"дата" в адрес ответчика поступило письмо, в котором Васев А.Б. обращается с просьбой о расторжении договора аренды и возмещении понесенных расходов по ремонту помещения.

"дата" истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N от "дата".

Перечисленные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 июня 2013 года, данным решением Васеву А.Б. отказано в удовлетворении требований, о признании договора аренды N от "дата" незаключенным, возмещении расходов на ремонт помещения и судебных издержек.

Разрешая дело, оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, показания сторон, суд установил, что истец не предоставил доказательств того, что он сообщал ответчику о начале проведения ремонта в спорном помещении, и что его действия одобрены ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ремонтные работы проводились Васевым А.Б. до заключения договора аренды, не может служить основанием к отмене решения суда, ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец сам ссылается на то обстоятельство, что он ремонтные работы начал проводить до заключения договора аренды, то судебная коллегия считает, что Васев А.Б. знал об отсутствии обязательств по проведению ремонтных работ нежилого помещения, в связи с чем на основании части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, потраченная на ремонт, не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах работы по проведению ремонта и оплата проведенных ремонтных работ выполнены истцом по своему усмотрению, без согласования в установленном порядке на выполнение ремонтных работ с ответчиком.

Судебная коллегия считает, что районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценочных работ согласно договору N от "дата" в размере " ... " рублей, поскольку оплата произведена истцом добровольно для последующего заключения договора аренды, который впоследствии подписан сторонами.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как данные доводы являлись предметом изучения суда первой инстанции, в выводах которого оснований сомневаться у судебной коллегии не имеется, доводы иска не подтверждены доказательствами, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При разрешение спора судом первой инстанции, верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васева А.Б. - Волкова Д.А. - без удовлетворения.