Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Стус С.Н., Егоровой И.В.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Быканова РЛ - Гладышева ВВ на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2013 года по иску ООО "Благовест" к Быканову РЛ, Быкановой ГР, Быканову РР и Быканову РР о взыскании задолженности, встречному иску Быканова РЛ к ООО "Благовест" о признании недействительным договора в части и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Благовест" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями "адрес" в "адрес". Поскольку ответчики не производят оплату за оказанные услуги, образовалась задолженность за период: апрель 2010 года - ноябрь 2012 года в сумме "данные изъяты" Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Благовест" задолженность в сумме "данные изъяты"., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты"., затраты на распечатку текста и изготовление ксерокопий на сумму "данные изъяты". В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере "данные изъяты"., суммы государственной пошлины в размере "данные изъяты" затрат на распечатку текста и изготовление ксерокопий на сумму "данные изъяты" поскольку собственником жилого помещения является Быканов Р.Л., истец просил взыскать в пользу ООО "Благовест" задолженность в размере "данные изъяты"., взыскать с Быкановой Г.Р., Быканова P.P., Быканова P.P. в солидарном порядке в пользу ООО "Благовест" задолженность в размере "данные изъяты"., сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" также затраты на распечатку текста и ксерокопии в сумме "данные изъяты"

Представитель ответчика Быканова Р.Л. - Гладышев В.В. предъявил встречное исковое заявление о взыскании излишне уплаченных платежей и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что пункт 3.3 договора исполнения обязательств по охране в части является недействующим, поскольку не относится к условиям охранных обязательств, не содержит поставщика услуг и получателей, объемов оказанных услуг и периода их оказания, данное условие не применено в договоре найма. ООО "Благовест" не приняло на себя обязательств по управлению домом. Поскольку истцом в основании иска указано, что в конкурсе ООО "Благовест" победило 1 апреля 2010 года, а договор управления заключен администрацией г. Астрахани с ООО "Благовест" 26 марта 2010 года, то возникает сомнение в легитимности указанного договора. Поскольку договоры на приобретение коммунальных ресурсов заключены 31 августа 2010 года, а договор на теплоснабжение не имеет даты, то ответчики не должны платить ООО "Благовест" "данные изъяты" Администрация не уведомила их об управляющей компании, а ООО "Благовест" не создало с потребителями гражданско-правовых отношений, не известило потребителей о намерении осуществлять услуги по оказанию ЖКУ, не произвело осмотр и не составило документы о техническом состоянии жилых помещений с последующим принуждением подрядчика устранить недоделки, не известило о перечне и порядке услуг, не осуществляло содержание общего имущества и придомовой территории надлежащим образом, не представляло платежные документы, не производило корректировки по отоплению, не представило информацию о: стоимости платы, состоянии расчетов, выполнении услуг и об учредительных документах. Неправомерно начислило плату по нормативу в связи с не опломбированием прибора учета, что должен проводить государственный орган. В связи с чем просил взыскать с ООО "Благовест" в пользу Быканова Р.Л. "данные изъяты" за коммунальные услуги с апреля по август 2010 года, взыскать с ООО "Благовест" в пользу Быканова Р.Л. излишне оплаченные "данные изъяты" за ненадлежащее исполнение обязанностей, и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель ООО "Благовест" Шабанов Ф.А. иск поддержал.

Ответчики Быканов Р.Л. Быканов P.P., Быканов P.P. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика Быканова Р.Л. - Гладышева В.В. и Быканова Г.Р. в судебном заседании иск не признали, встречное исковое заявление поддержали.

Представитель администрации города Астрахани в судебном заседании участия не принимал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2013 года удовлетворено исковое заявление ООО "Благовест" о взыскании задолженности, встречное исковое заявление представителя ответчика Быканова Р.Л. Гладышева В.В. к ООО "Благовест" о признании недействительным договора в части, взыскании излишне уплаченных платежей и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Быканова Р.Л. Гладышев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что представленные истцом документы, а также договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, являются недопустимыми доказательствами по делу, а в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом не представлены акт приема передачи жилого дома по договору управления и доказательства фактического несения расходов.

В судебное заседание повторно не явились ответчики Быканов Р.Л., Быканов Р.Р., и Быканов Р.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Быканова Р.Л. - Гладышева В.В. и ответчика Быканову Г.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Шабанова Ф.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 февраля 2010 года между администрацией города Астрахани и Быкановым Р.Л. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого Быканову Р.Л. и членам его семьи: Быкановой Г.Р., Быканову Р.Р. и Быканову Р.Р. передано для проживания изолированное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Город Астрахань", состоящее из двух комнат, общей площадью 60 кв.м, в том числе жилой площадью 34,2 кв.м, с учетом холодных помещений 64,3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

26 марта 2010 года между собственником многоквартирного дома - администрацией г. Астрахани и ООО "Благовест" заключен договор, согласно условиям которого, собственник передает, а управляющая организация ООО "Благовест" принимает управление многоквартирными домами, в том числе и домом, расположенным по адресу "адрес", с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Указанный договор заключен по результатам состоявшегося 09 марта 2010 года открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории муниципального образования "Город Астрахань".

Данным договором предусмотрен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора управляющая организация обеспечивает пользователей помещений коммунальными услугами путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Разделом 4 указанного договора определен порядок платы за коммунальные услуги и ее размеры. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение.

Во исполнение указанного договора ООО "Благовест" заключило договоры с МУП "адрес" "Астрводоканал", ООО "Лукойл-ТТК", ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Право собственности Быканова Р.Л. на "адрес" зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 10 августа 2011 года. Быканова Г.Р., Быканов Р.Р. и Быканов Р.Р. зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Установив, что ООО "Благовест", являясь управляющей организацией на основании договора от 26 марта 2010 года, в спорный период, оказывало услуги ответчикам по содержанию и ремонту жилья, предоставлению коммунальных услуг, а ответчики, являясь лицами, обязанными оплачивать коммунальные платежи, не производили оплату за оказанные услуги в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, образовавшаяся задолженность в сумме "данные изъяты"., подлежит взысканию с ответчиков, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и доказательств, опровергающих достоверность данных, используемых истцом при расчете услуг, ответчиками не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств о качестве оказания услуг истцом ООО "Благовест", поскольку представителем ответчика не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Быканова РЛ - Гладышева ВВ - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"