Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-224/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Степина А.Б., Мальмановой Э.К.,

при секретаре: М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе ООО "Семейный капитал - Астрахань"

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2013 года

по иску Мысова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Семейный капитал - Астрахань" об изменении даты увольнения, взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Мысов А.А. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако желания увольняться не имел, к увольнению его понудило новое руководство Общества. В нарушение трудового законодательства в день увольнения ему не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет, в связи с чем просит обязать ответчика изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку, оформленную надлежащим образом, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В судебном заседании Мысов А.А. и его представитель по доверенности Фаттахов Р.А. исковые требования поддержали.

Представители ООО "Семейный капитал - Астрахань" Смирнов Р.В., Халимон С.А. иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2013 года исковые требования Мысова А.А. удовлетворены частично, изменена дата увольнения, ответчик обязан внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать ее, в пользу истца взысканы неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплат, компенсация морального вреда, судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Семейный капитал - Астрахань" ставит вопрос об отмене решения, поскольку в судебном заседании не установлено допустимых доказательств, свидетельствующих об увольнении истца. Представленные последним ксерокопии заявления об увольнении и приказа об увольнения таковыми не являются. На день предполагаемого увольнения Смирнов Р.В. не являлся генеральным директором. Препятствий к получению трудовой книжки не чинилось. Суд, отказав в вызове свидетелей со стороны ответчика, нарушил принцип равноправия сторон, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ООО "Семейный капитал - Астрахань" Склярова П.Н., Хайруллиной А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мысова А.А. и его представителя по доверенности Фаттахова Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат по основанию неправильного применения норм материального права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО "Семейный капитал - Астрахань" Лачугиным М.С. и Мысовым А.А. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность "данные изъяты" в структурное подразделение Общества " "данные изъяты"". Во исполнение заключенного договора работодателем издан приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, Мысов А.А. указал на то, что, несмотря на прекращение трудовых прав между сторонами ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет не произведен.

В подтверждение факта увольнения истец представил ксерокопии заявления об увольнения и приказа об увольнении N N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в судебном заседании были допрошены свидетели, пояснившие о событиях, предшествующих увольнению, как истца, так и других работников Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть вторая которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6 и 7).

Оспаривая факт расторжения трудовых отношений, работодатель ссылается на то, что приказ об увольнении Мысова А.А. руководителем ООО "Семейный капитал - Астрахань" не издавался, истец значится сотрудником, состоящим с Обществом в трудовых отношениях.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика в суд апелляционной инстанции представил расчет в отношении Мысова А.А.А. по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Иных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений не представлено. На предложение коллегии представить на обозрение книгу приказов представитель работодателя пояснил, что такая книга с приказами до ДД.ММ.ГГГГ в Обществе отсутствует.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам ФИО19. при увольнении передала главному бухгалтеру ФИО20., в том числе, папку с приказами. Акт N N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Обществе книги приказов за период до ДД.ММ.ГГГГ составлен ответчиком во время проводимых Гострудинспекцией и прокуратурой Советского района г. Астрахани проверок по заявлениям Мысова А.А. о нарушении его трудовых прав. В связи с этим суд апелляционной инстанции дает данному акту критическую оценку, как направленному на сокрытие доказательств по делу, и соглашается с выводами районного суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Мысовым А.А. и ООО "Семейный капитал - Астрахань" прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что работодатель не направил в адрес истца заказным письмом с уведомлением сообщение о необходимости явиться за получением трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ООО "Семейный капитал-Астрахань" не соответствовали положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменил дату увольнения Мысова А.А. на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе тем, судом оставлен без внимания тот факт, что в трудовой книжке Мысова А.А. имеется запись о недействительности записи об увольнении истца, что будет препятствовать внесению вышеуказанных изменений.

В связи с этим, судебная коллегия, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным выйти за пределы заявленных Мысовым А.А. требований и признать недействительной запись в трудовой книжке истца за номером N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой признана недействительной запись об увольнении Мысова А.А.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки выдачи трудовой книжки имел место, а отсутствие трудовой книжки создавало препятствия истцу к трудоустройству.

С выводом суда первой инстанции в этой части согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании нормы статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако эти действия не повлекли лишение Мысова А.А. возможности трудиться и получать заработную плату.

В суде первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период истец работал на другом предприятии по совместительству, что свидетельствует о трудоустройстве Мысова А.А. и получении им заработной платы. Доказательств тому, что при заключении с ним трудового контракта имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений по основной работе либо препятствия к исполнению истцом своих обязанностей в течение полного рабочего дня, не имеется.

Более того, на заседании судебной коллегии истец пояснил, что по вопросу приема на работу к какому-либо работодателю на постоянной основе он не обращался, соответственно, отказов в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки он не получал.

Из вышеизложенного следует, что у районного суда не имелось предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период и, как следствие, компенсационных выплат.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения в остальной части, апелляционная жалоба не содержит. Поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Взысканная судом компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2013 года в части взыскания с ООО "Семейный капитал - Астрахань" в пользу Мысова А.А. неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации за задержку выплат в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Дополнить решение суда указанием о признании недействительной записи в трудовой книжке Мысова А.А. за N N от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности записи N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Семейный каптал - Астрахань" - без удовлетворения.