Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-355/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Карповой И.Ю.,

при секретаре: Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Джумае6ва Гафура Сагидуллаевича на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 года

по иску Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия "Аксарайский" к Джумаеву Гафуру Сагидуллаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Унитарное муниципальное сельскохозяйственное предприятие "Аксарайский" (УМСХП "Аксарайский) обратилось с иском к ответчику, указав, что Джумаев Г.С. работал в должности старшего табунщика верблюдотоварной фермы, являлась материально ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии установлена недостача "данные изъяты" голов верблюдоматок на сумму "данные изъяты" рублей.

Джумаев Г.С., признав свою вину в причинение ущерба работодателю, производил ежемесячное погашение суммы недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ Джумаев Г.С. уволен с работы, остаток долга по недостаче составил "данные изъяты" рубль, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель УМСХП "Аксарайский" уменьшил сумму исковых требований до "данные изъяты" рублей в связи с частичным погашением суммы долга Джумаевым Г.С.

Джумаев Г.С. предъявил встречные исковые требования к УМСП "Аксарайский" о взыскании незаконно удержанных из заработной платы в счет погашения недостачи "данные изъяты" и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Джумаев Г.С. отказался от исковых требований в части взыскания с предприятия денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель УМСХП "Аксарайский" Кошмарев С.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения трудового спора и поддержав свое встречное исковое заявление в части взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года исковые требования УМСХП "Аксарайский" удовлетворены, исковое заявление Джумаева Г.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Джумаев Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности предприятия на пропавших верблюдоматок. Кроме того, судом необоснованно отказано в применении срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку недостача выявлена в сентябре 2009 года, а исковое заявление предъявлено в суд в 29 августа 2013 года с пропуском установленного срока. Джумаев Г.С. оспаривает решение и в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с УМСХП "Аксарайский" в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель УМСХП "Аксарайский", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Джумаева Г.С. и его представителя Аликберова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Джумаев Г.С. принят на работу в УМСХП "Аксарайский" на должность старшего табунщика, в тот же день с Джумаевым Г.С. УМСХП "Аксарайский" заключило договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Джумаевым Г.С. прекращены на основании пункта 3 "данные изъяты" Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы на предприятии Джумаевым Г.С. допущена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" рублей.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба представлены документы: приказ УМСХП "Аксарайский" N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении проверки по факту недостачи 13 голов сельхозживотных у табунщика Джумаева Г.С.", инвентаризационная опись N верблюдов и рабочего скота по состоянию на 1 декабря 2008 года, акт приема верблюдопоголовья с ОАО "Племзавод" "Аксарайский", сведениями об ежемесячном удержании денежных средств из заработной платы Джумаева Г.С. в счет погашения недостачи за период с 2009 по 2013 год, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с табунщиком - Джумаевым Г.С., акт недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Джумаева от ДД.ММ.ГГГГ и личное заявление о признании суммы недостачи и ежемесячном удержании ущерба из заработной платы.

Джумаев Г.С. добровольно взял на себя обязательства по возмещению ущерба, оформив ДД.ММ.ГГГГ письменное обязательство, в котором обязался возместить ущерб в размере "данные изъяты" рублей путем ежемесячного удержания денежных средств из заработной платы.

Кроме того, после обнаружения недостачи Джумаев Г.С. предпринимал активные меры к погашению ущерба, в частности он в добровольном порядке частично возместил причиненный ущерб, передав в УМСХП "Аксарайский" 2 головы верблюдов общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу и применив действующее законодательство, оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований УМСХП "Аксарайский" о взыскании с ответчика суммы недостачи.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности с ответчиком являются несостоятельными, так как Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года, в перечень таких должностей относятся должности по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

В данном случае у работодателя имелись законные основания для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Поскольку продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Из материалов дела усматривается, что с сентября 2009 года из заработной платы Джумаева Г.С. на основании его письменного обязательства о возмещении ущерба путем удержания из заработной платы производились отчисления в счет погашения суммы недостачи, сам ответчик также предпринимал активные действия, направленные на возмещение причиненного ущерба.

Последний платеж произведен им в июле 2013 года в момент увольнения с работы, остаток недостачи составил "данные изъяты" рублей.

При наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Следовательно, с момента увольнения ответчика работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба.

Обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель вправе реализовать в срок с 3 июля 2013 года по 3 июля 2014 года.

С учетом того, что иск предъявлен 29 августа 2013 года, срок для обращения в суд не пропущен и доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являются также несостоятельными.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что Джумаев Г.С. отказался от встречных исковых требований в полном объеме, при этом его исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Джумаева Г.С. о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джумаева Гафура Сагидуллаевича - без удовлетворения.