Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-344/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Пегас" Подгорной А.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2013 года по иску Сидлер Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас", обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Бизнес", страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Сидлер И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас", ООО "Планета-Бизнес" и страховой компании "ВСК" о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Иск Сидлер И.В. мотивирован тем, что между ней и ООО "Планета-Бизнес" заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного ООО "Пегас". Туроператором по договору является ООО "Пегас", ответственность которого застрахована в страховой компании "ВСК". Предусмотренная соглашением сторон длительность тура составляла 15 дней с 1 июля 2013 года по 15 июля 2013 года, документы для оформления виз в "адрес" ею сданы в туристическое агентство заблаговременно. Однако 1 июля 2013 года по причине отсутствия оформленных на ее имя и двух ее малолетних детей виз, она не смогла вылететь в "адрес" для отдыха с семьей, в результате чего вынуждена находиться с детьми в Москве до 5 июля 2013 года. Однако и 5 июля 2013 года, несмотря на выдачу ей виз и сопроводительных документов, она с детьми не смогла вылететь в "адрес" отдыха. У старшего сына срок разрешенного пребывания в "адрес" поставлен в визе до 15 июля 2013 года, в то время как в путевки приобретены на срок до 21 июля 2013 года. По возвращению в Астрахань Сидлер И.В. обратилась с претензией к ООО "Пегас", убытки, понесенные истцом, возмещены частично в размере "данные изъяты" рублей, в этой связи сумма убытков снижена до "данные изъяты" рублей. Истец полагает, что ответчики не выполнили перед ней свои обязательства, в результате чего она понесла убытки.

В судебном заседании Сидлер И.В., представитель ООО "Пегас", представитель СОАО "ВСК", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, не присутствовали. Сидлер И.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ООО "Пегас" представил в суд возражения на иск, а представители ООО "Планета-Бизнес" и СОАО "ВСК" сведений об уважительности причин своей неявки в суд, не представили.

Представитель Сидлер И.В. по доверенности Осыко Р.В. иск доверителя поддержал в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2013 года иск Сидлер И.В. частично удовлетворен. С ООО "Пегас" в пользу Сидлер И.В. взыскана сумма убытков "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Пегас" Подгорная А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Подгорной А.А., ООО "Пегас" не имеет отношения к срыву отдыха истца с детьми, так как осуществляет лишь содействие в оформлении виз в "адрес" и не может влиять на принимаемые консульскими учреждениями решения. Подгорная А.А. утверждает, что в результате срыва отдыха Сидлер И.В. компания понесла убытки, так как ей выставлен счет иностранным туроператором, размер убытков составил "данные изъяты" Евро. Также Подгорная А.А. полагает, что все обязательства ООО "Пегас" исполнены надлежащим образом, в строгом соответствии с условиями бронирования, соответственно, отсутствуют основания для возникновения обязательства по компенсации морального вреда.

На заседание судебной коллегии Сидлер И.В., представители ООО "Планета-Бизнес", СОАО "ВСК", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явилась. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ООО "Пегас" по доверенности Марышевой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сидлер И.В. по доверенности Фадеевой Н.С., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас", реализующий под торговым знаком " PEGAS TOURISTIK " на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией "ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед", юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии) на основании заявок заказчика (ООО "Планета-Бизнес") осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика. В свою очередь, между компанией "ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед" и ООО "Пегас" ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт N "данные изъяты", согласно которому ООО "Пегас" реализует на территории Российской Федерации от своего имени туристические услуги под брендом ООО " PEGAS ". Контракт заключен по модели договора комиссии, в котором ООО "Пегас" действует от своего имени, приобретая права и обязанности по соответствующим сделкам, связанным с формированием, продвижением и реализацией туристского продукта под брендом ООО " PEGAS ". Между ООО "Планета-Бизнес" и Сидлер И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристского продукта под брендом ООО " PEGAS ". В соответствии с пунктом "данные изъяты" договора, а также листом бронирования Сидлер И.В. приобретен туристический продукт на себя и двух малолетних детей, включающий: проживание на "адрес" на курорте "адрес" с 1 июля 2013 года по 15 июля 2013 года (с вылетом из "адрес" "адрес" и обратно). Турфирма обязалась обеспечить передачу документов на получение визы в консульство, а также получение Сидлер И.В. пакета документов, подтверждающих ее право на туристский продукт: авиабилеты, страховые свидетельства, ваучеры туристов и другие необходимые материалы (пункты "данные изъяты" договора). Сидлер И.В. обязательства по оплате туристского продукта исполнила, оплатив "данные изъяты" рублей - стоимость проживания за границей, "данные изъяты" рублей - стоимость услуг по оформлению виз, приобрела авиабилеты "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей. Полный пакет документов, необходимых для оформления виз на себя и детей, Сидлер И.В. представила в установленный туроператором срок, что ответчиками не отрицается. Вылет Сидлер И.В. с детьми к месту отдыха 1 июля 2013 года не состоялся в связи с неисполнением ООО "Пегас" обязательств по оформлению виз (несвоевременная подача документов на оформление виз в посольство "адрес"). Турфирма перебронировала туристские путевки ФИО2 И.В. с детьми на период с 5 июля 2013 года по 21 июля 2013 года, 5 июля 2013 года выдала Сидлер И.В. визы и сопроводительные документы на туристский продукт. При прохождении пограничного контроля Сидлер И.В. с детьми не допущена к вылету ввиду того, что у одного из детей срок пребывания в "адрес" не совпадал со сроком пребывания матери, указанным в туристских документах. Срок пребывания в "адрес" ФИО11 указан с 1 июля 2013 года по 15 июля 2013 года (как это первоначально согласовано сторонами). В то время как у матери и брата - с 5 июля 2013 года по 21 июля 2013 года (как согласовано сторонами в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оформлению виз). Сидлер И.В. с детьми вернулась в Астрахань, туристский продукт не реализован.

Нормой абзаца 2 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц. М атериалами дела подтверждается, что фактически в спорных отношениях участвовали три стороны: заказчик туристических услуг - Сидлер И.В., турагент - ООО "Планета-Бизнес" и туроператор - ООО "Пегас", указанный в качестве такового в договоре о реализации туристского продукта. Такие правоотношения соответствуют нормам Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержащим требования к формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Туристский продукт в силу абзаца 1 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формируется туроператором, в качестве которого (как указано в договоре о реализации туристского продукта, а также следует из буквального толкования контрактов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) выступает именно ответчик. По смыслу приведенных правовых норм Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Участие ответчика в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует указанным нормам права, регламентирующим отношения в сфере оказания туристических услуг, и положениям договора о реализации туристского продукта, который допускал реализацию туристского продукта от имени туроператора турагентом. Однако данный договор в силу правовых норм не освобождал ответчика от обязанности по обеспечению оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт. Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ предусматривает, что именно туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). В этой связи, доводы апелляционной жалобы ООО "Пегас Волгоград" об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества в пользу туриста убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по предоставлению туристского продукта под брендом ООО " PEGAS ", не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов дела следует, что суд, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В силу части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ).

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем они оказывались). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Материалами дела установлено и подтверждено, что вылет истцов по указанному выше маршруту не состоялся в связи с неисполнением ООО "Пегас" обязательств по оформлению виз на имя Сидлер И.В. и ее детей, которое несвоевременно представило документы для оформления виз в консульское учреждение "адрес". Данное обстоятельство подтверждается сведениями, указанными на стикере заграничного паспорта одного из детей истца. ООО "Пегас" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, не представило. Впоследствии, 5 июля 2013 года вылет истца с детьми к месту отдыха также не состоялся ввиду неверного указания даты пребывания в "адрес" несовершеннолетнего сына истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что туроператор, профессионально занимаясь деятельностью на рынке туристских услуг, знал и должен был предусмотреть все обстоятельства, связанные с оформлением виз, и с учетом этого представить документы заблаговременно. Задержка в оформлении документов и в выдаче консульством "адрес" визы истцу по своему характеру не может расцениваться как непреодолимая сила и является нормальным риском предпринимательской деятельности туроператора. В этой связи, материалами дела установлена вина туроператора, который несвоевременно предоставил в визовый центр посольства "адрес" документы истца, и вследствие этого произошла задержка в получении визы, что в свою очередь и повлекло невылет туристов. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение туроператором обязательств, связанных с предоставлением туристского продукта, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Пегас", не представлено.

Из положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за невыполнение обязательства по предоставлению туристических услуг перед истцами должно нести именно ООО "Пегас".

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, районный суд правильно учитывал, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, несет туроператор (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). Принимая обжалуемое решение, районный суд также правильно руководствовался статьями 307-310, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и последствиях их неисполнения, статьей 330 Кодекса о неустойке, статьями 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о последствиях неисполнения в добровольном порядке требований потребителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено. Учитывая принцип диспозитивности гражданского права, решение суда о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков основано на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, но не более стоимости самой услуги). Районный суд установив, что истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, и в предусмотренный законом десятидневный срок денежные средства не возвращены истице, верно принял решение о взыскании с ответчика неустойки. Размер неустойки рассчитан правильно.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится указание на обязательность взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы. Размер штрафа определен судом верно и правильно взыскан с ООО "Пегас" в пользу потребителя.

Доводы ООО "Пегас" о том, что с потребителя подлежит взысканию сумма в "данные изъяты" ЕВРО - расходы, понесенные ООО "Пегас" в связи бронированием отеля, не имеют правового основания для разрешения спора. Фактически, возвратив истцу "данные изъяты" рублей из "данные изъяты" рублей, истраченных истцом на туристский продукт, ООО "Пегас" признало факт невыполнения обязательств перед истцом. Встречные исковые требования ООО "Пегас" не заявлялись, нормы о зачете встречного требования, в данном случае применению не подлежат. ООО "Пегас" известно о слушании дела в первой инстанции, общество получило копию иска, с указанием правовой позиции истца, извещено о слушании по делу, в том числе и завершившимся вынесением 5 ноября 20133 года обжалуемого судебного решения. В деле имеется письменное судебное извещение ответчика о слушании по делу на 5 ноября 2013 года, в том числе и путем направления извещения с использованием факсимильной связи. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал возможности извещения ООО "Пегас" о слушании по делу на 5 ноября 2013 года с использованием факсимильной связи. О данном факте свидетельствует также полученные судом в день слушания по делу (5 ноября 2013 года, непосредственно перед его началом) с использованием факсимильной связи возражения ответчика на иск и его ходатайство об истребовании доказательств. На основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Учитывая приведенные правовые нормы и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены законного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Пегас" - без удовлетворения.