Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.

при секретаре Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поповой Т. А. по доверенности Сергеевой Г. М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2013 года по исковому заявлению О бщества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" к Поповой Т. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

О бщество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды нежилого помещения между субарендатором О бществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" и арендатором Игаевым В.Н., расположенного по адресу: "адрес" литер строения А, помещение 068, общей площадью 305,9 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного помещения, в связи с чем, составлен акт в присутствии представителей субарендатора и директора О бщества с ограниченной ответственностью УК "Центральная - 1". Согласно оценке причиненного ущерба, произведенной О бществом с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" стоимость ущерба составляет "сумма" рубля. Ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив. Просили взыскать сумму причиненного ущерба в размере "сумма" рубля.

В судебном заседании представитель истца О бщества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" по доверенности Подосинников В.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Поповой Т.А. по доверенности Сергеева Г.М. исковые требования признала в части возмещения материального ущерба в размере "сумма".

Ответчик Попова Т.А., третье лицо Игаев В.Н. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2013 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично, в пользу истца взыскан материальный ущерб "сумма", расходы по определению стоимости ущерба в размере "сумма", расходы за выдачу сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере "сумма" рублей, госпошлина в размере "сумма", в удовлетворении других исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Поповой Т.А. по доверенности Сергеевой Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Оценивая экспертное заключение, суд необоснованно пришел к выводу о возмещении материального ущерба, поскольку отчет не является актом экспертизы и допустимым доказательством. При составлении отчета, оценщиком нарушены положения статей 11, 12, 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 4, 19, 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" не состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Истцом не представлено сведений о фактическом размере понесенных расходов.

На заседание судебной коллегии ответчик Попова Т.А., третье лицо Игаев В.Н., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Поповой Т.А. по доверенности Сергеевой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" по доверенности Подосинникова В.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав ( статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ответчик Попова Т.А. является собственником квартиры N в "адрес"

Истец в лице О бщества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" является субарендатором нежилого помещения N 068, расположенного по указанному адресу по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с арендатором Игаевым В.Н.

Пунктом 5.4.15 договора установлено, что субарендатор обязан в случае аварии, произошедшей в помещении не по вине арендатора, незамедлительно устранять их последствия, а в случае необходимости самостоятельно взыскивать с виновной стороны понесенные убытки (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" установлен факт залива нежилого помещения. Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного совместно сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" и Общества с ограниченной ответственностью УК "Центральная-1", залив нежилого помещения произошел вследствие разрыва шланга питающего фильтра холодной воды в выше расположенной квартире N

При осмотре квартиры на полу кухни и прихожей имелись признаки затопления, наличие холодной воды.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" за N ущерб, причиненный нежилому помещению, состоит из стоимости восстановительных ремонтных работ в размере "сумма" рублей и стоимости ущерба, причиненного корпусной мебели в размере "сумма" рубля.

Удовлетворяя частично исковые требования О бщества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" о возмещении ущерба , суд первой инстанции исходил из виновных действий ответчика, связанных с причинением материального ущерба истцу. Являясь собственником квартиры, Попова Т.А. несет ответственность за техническое состояние внутриквартирной разводки холодного водоснабжения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, причиной залива являлся разрыв шланга питающего фильтра холодной воды в квартире N. Оборудование находится непосредственно в квартире, принадлежащей ответчику, не является общим имуществом всех собственником многоквартирного дома, в связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с собственника квартиры.

Неисполнение обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не соблюдение требований статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что своими действиями собственник квартиры способствовал возникновению причины затопления и причинению ущерба.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение, не является актом экспертизы и допустимым доказательством, при его составлении нарушены нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана правовая оценка.

Проанализировав содержание экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области определения ущерба, имеет специальное образование, свои выводы эксперт основывает на исходных объективных данных, имеющейся документации. Экспертом осматривалось нежилое помещение, составлена локальная смета, использовалась научная и методическая литература.

Доводы жалобы о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы, общество является членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Гильдия проектировщиков Астраханской области" (л.д. 52).

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности частичного удовлетворения исковых требований, поскольку, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено иных сведений о размере причиненного затоплением ущерба.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взыскивая материальный ущерб, суд обосновано исходил из представленного истцом экспертного заключения, иных доказательств о размере причиненного ущерба суду не предоставлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Поповой Т. А. по доверенности Сергеевой Г. М. - без удовлетворения.