Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-213/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Редькиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Омельченко П.П. на решение

Красноярского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2013 года по иску

Омельченко П.П. о взыскании с Российской Федерации равноценного возмещения

недвижимого имущества, изымаемого для государственных нужд

УСТАНОВИЛА:

Омельченко П.П. обратился в суд с иском о присуждении Российской Федерации с момента 01.07.1996г. обязанности государства признания, соблюдения и защиты его прав и свобод, установленных статьей 35 Конституции РФ, произведении ему предварительного и равноценного возмещения цены его имущества, взыскании с Российской Федерации **, прекращении им его права собственности на земельный участок и жилой дом в "адрес" "адрес", обязанности оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прекращения его права собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что он с ** года проживает в "адрес" "адрес", расположенного в 8-километровой санитарно-защитной зоне Астраханского газового комплекса. Решением главного государственного санитарного врача РФ от 27.03.2007г. установлена 5-километровая санитарно-защитная зона, что не соответствует постановлению Совмина РСФСР от 17.08.1990г. N 309. Государство нарушает его права на земельный участок, пользуясь его землей, которая фактически была отчуждена для государственных нужд, для отведения 8-километровой санитарно-защитной зоны вокруг Астраханского газового комплекса, его земля, по сути, стала федеральной собственностью, чем нарушено его право, предусмотренное статьей 3 5 Конституции РФ. Свое недвижимое имущество он оценивает в ** рублей.

В судебном заседании Омельченко П.П., третьи лица Омельченко А.Е., Крюков М.В ... Крюкова М.П., Хохлова А.П. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители Управления Федерального казначейства по Астраханской области, администрации Президента РФ в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Омельченко П.П. выражает несогласие с принятым судебным решением, а также с определениями районного суда о принятия его заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству. Доводы апелляционной жалобы истца по существу аналогичны доводам искового заявления, заявитель указывает, что государство более 17 лет принудительно отчуждает для государственных нужд его имущество в целях установления на его земельном участке 8 км. санитарно - защитной зоны Астраханского газового комплекса с нарушением его прав, установленных статьей 35

2

Конституции РФ. Районный суд не применил Конституцию РФ и закон, неправильно определил основания его иска, что привело к несправедливому судебному разбирательству.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть Жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав Омельченко П.П., третьих лиц - Крюкова М.В., Крюкову М.П., Омельченко А.Е., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Омельченко П.П. со своей семьей проживает в жилом доме по ул. Кольцевая 30 с. Сеитовка Красноярского района Астраханской области с ноября 1986г.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N ** от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко П.П. предоставлен в собственность земельный участок площадью ** кв. м. из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес" на основании постановления Главы администрации Сеитовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на участок зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ

Омельченко П.П. также является собственником жилого дома, расположенного в "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.08.1990г. N 309 утвержден перечень населенных пунктов, расположенных в 8-километровой санитарно защитной зоне Астраханского газового комплекса, на территории которых установлен коэффициент за работу в пустынной и безводной местности в размере 1,35 к заработной плате рабочих и служащих, в этот перечень входит село **

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12.10.2000г. Омельченко П.П. отказано в удовлетворении его иска к Администрации Астраханской области о понуждении в переселении из санитарно-защитной зоны, возмещении убытков.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2001г. Омельченко П.П. отказано в удовлетворении его иска к Администрации Астраханской области о возмещении вреда здоровью, в связи с установлением санитарно-защитной зоны на его земельном участке.

Истец полагает, ссылаясь, в том числе, на указанное постановление Совета Министров РСФСР от 17.08.1990г. N 309, что его имущество, земельный участок с жилым домом на протяжении более 17 лет фактически принудительно отчуждается для государственных нужд - для размещения 8 км. санитарно-защитной зоны Астраханского газового комплекса, за что требует присудить возмещение цены его имущества.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с наличием обстоятельств, перечисленных в ч. 1 данной статьи.

В соответствии со статьей 55 Земельного кодекса РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено

3

только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или Муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством. Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решений об изъятии земельного участка у Омельченко П.П. для государственных или муниципальных нужд не принималось, он является собственником данного земельного участка, не лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться им в установленном порядке, его право собственности не нарушено.

В соответствии с ч. 2 статьи 88 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, а также устанавливаться санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель промышленности.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения

4

безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса 5опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.03.2007г. N ** для имущественного комплекса ООО ** установлена санитарно-защитная зона в размере 5000 м. от границы территории промплощадки.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок Омельченко II . П. в с. ** расположен за пределами территории 5000 м. санитарно-защитной зоны и не относится к землям промышленности, согласно материалам дела земельный участок истца относится к землям населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, на территории его земельного участка какой-либо промышленной деятельности не ведется, промышленные объекты ООО ** расположены на территории другого муниципального образования ** Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на территории 5000 м. санитарно-защитной зоны нет ни одного населенного пункта, село ** расположено за пределами этой зоны.

Районный суд обоснованно указал, что постановление Совета Министров РСФСР от 17.08.1990г. N 309, на которое ссылается истец, не может считаться решением о фактическом изъятии земельного участка истца для государственных нужд, поскольку данное постановление регулирует вопросы оплаты труда рабочих и служащих, устанавливая коэффициент за работу в пустынной и безводной местности и не регулирует земельные отношения и отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Указанным постановлением земельный участок у истца не изымался.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки районного суда, изложению доказательств, получивших правильную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, а доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы о несогласии с определениями районного суда о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на правильность выводов суда по существу спора не влияют, определения вынесены судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

5

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко П.П. без удовлетворения.