Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-192/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Поляковой К.В. Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Гайнуллиной В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Базарова Е.М. - Ломакина Д.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2013 г. по иску индивидуального предпринимателя Базарова Е. к Каркавину Ю. о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Каркавину Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" нежилого помещения N по адресу: "адрес" Между истцом и ответчиком 1 марта 2012 года был заключен договор аренды торгового места в помещении N. От имени арендодателя ИП Базарова Е.М. договор заключила и подписала С.Е. действующая на основании доверенности N. Арендатором по данному договору является ИП Каркавин Ю.В.

30 мая 2013 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но продолжает использовать арендуемое помещение. Арендодатель предоставил по акту приема - передачи арендатору за плату во временное пользование торговое место общей площадью "данные изъяты" в нежилом помещении N, расположенном по адресу: "адрес" в целях организации розничной торговли сроком по 31 января 2013 года. Согласно п. 7.1 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Арендодатель обязан ежемесячно уплачивать арендодателю постоянную арендную плату, которая рассчитывается как сумма денежных средств в размере "данные изъяты" за 1 кв.м. Постоянная арендная плата ответчика составляет "данные изъяты" в месяц. После истечения срока действия договора аренды ответчик помещение не освободил и продолжает им пользоваться до настоящего времени. В настоящее время договор аренды пролонгирован. Оплата аренды не производится ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. С февраля 2013 года ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по внесению арендной платы. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Ломакин Д.М. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ИП Базаров Е.М. и ответчик Каркавии Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Каркавина Ю.В.- Кожанов К.Б. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ИП Базарову Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Базарова Е.М. - Ломакин Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в иске.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1,2,9 ГК РФ, недопустимо.

Истец ИП Базаров Е.М. и ответчик Каркавин Ю.В. на заседание судебной коллегии не явились, их представители не отрицали, что они извещены надлежащим образом.

К участию в деле судом первой инстанции не привлекались остальные участники общей долевой собственности - Б.С., О.В. ООО однако, от них в лице представителей С.Е. Н.Н. действующих по доверенностям и в пределах предоставленных им доверителями полномочий, в суд апелляционной инстанции поступили заявления, в которых они подтверждают, что им известно о предстоящем судебном разбирательстве, самостоятельных требований они не заявляют, не просят привлечь их в качестве стороны по делу и не желают участвовать в процессе. По существу возникшего спора полагают, что иск ИП Базарова Е.М. не подлежит удовлетворению, расчет по арендной плате Каркавиным Ю.В. произведен полностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Отказ от участия в деле в качестве стороны, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции дела по существу.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Ломакина Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Каркавина Ю.В.- Кожанова К.Б., возражавшего против ее удовлетворения, заслушав свидетеля С.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьями 247 и 248 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются владение и пользование, а также экономические последствия использования всего имущества, находящегося в долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды,

продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой

собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между

участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не

предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды

(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и

пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или

сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование

или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Судом установлено, что собственниками нежилого помещения N по адресу: "адрес" являются Базаров Е.М. "данные изъяты", Б.С.- "данные изъяты" О.В. - "данные изъяты", ООО- "данные изъяты"

Соглашение о порядке владения и пользования спорным имуществом,

находящимся в долевой собственности, сособственниками общего имущества не

заключалось, порядок пользования между ними не определен.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его

собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом

или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку спорное имущество находится в общей долевой собственности

нескольких лиц, договор аренды в силу ст. 247 ГК РФ необходимо заключать со

множественностью лиц на стороне арендодателя, либо с согласия остальных

участников общей долевой собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что данный договор ни кем из

совладельцев общей долевой собственности не оспорен, самостоятельные требования

на предмет спора они не заявили, не заявляли они требования и к ИП Базарову Е.М. о

взыскании суммы, полученной от сдачи имущества в аренду, соразмерно

причитающейся каждому из них доле (ст. 248 ГК РФ).

Статья 610 ГК РФ устанавливает, что договор аренды заключается на срок,

определенный договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды

помещения N 33. От имени арендодателя ИП Базарова Е.М. договор подписала

С.Е., действующая на основании доверенности N от 31 января

2012 года. Арендатором по данному договору является ИП Каркавин Ю.В.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставил по акту

приема - передачи арендатору за плату во временное пользование торговое место

общей площадью "данные изъяты". в нежилом помещении N, расположенном по

адресу: "адрес" в целях организации

торговли.

Согласно п. 2.1. договора аренды арендодатель в пятидневный срок

после подписания договора передает арендатору место по акту приема-

передачи, подписываемому обеими сторонами.

В силу п. 2.3 договора аренды по окончании действия настоящего договора

аренды место должно быть передано арендодателю по акту - приема передачи,

подписываемому обеими сторонами не позднее последнего дня аренды.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1, согласно которому

договор вступает в силу в день его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал арендатору по акту приема- передачи место общей площадью "данные изъяты"., в нежилом помещении N, расположенном по

адресу: "адрес".

Согласно п. 7.1 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата

состоит из двух частей: постоянной и переменной. Арендодатель обязан ежемесячно

уплачивать арендодателю постоянную арендную плату, которая рассчитывается как

сумма денежных средств в размере "данные изъяты". за 1 кв.м.

Постоянная арендная плата ответчика составляет "данные изъяты"

В переменную плату входит компенсация расходов арендодателя на оплату

дополнительной электроэнергии (п.7.1.2).

Как следует из материалов дела, представленных истцом платежных поручений, ответчик Каркавин Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносил арендную плату в размере, предусмотренным договором.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, истек.

Договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован не был.

Доводы представителя истца о том, что ИП Каркавин Ю.В. обращался к нему с

заявлением о заключении договора аренды на новый срок опровергаются пояснениями

самого ответчика, и не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям

ст.ст.60,п.5ст.67,71 ГПК РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции

обоснованно не принял во внимание приложенное истцом в материалы дела письмо от

имени Каркавина Ю.В., направленное в адрес истца по электронной почте, поскольку

его подлинность и отправитель - лицо, имеющее право скреплять документ подписью,

ничем не подтверждаются (ст.56 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции свидетель С.Е. пояснила, что на

момент истечения срока действия данного договора ИП Базаров Е.М. отозвал

выданную ранее ей доверенность на право действовать от его имени. Его интересы

стала представлять Ф.С.

На момент истечения срока действия договора для управления спорным

имуществом была создана Управляющая компания, которой поручено всеми

сособственниками общей долевой собственности, за исключением ИП Базарова Е.М.,

владение и пользование имуществом с возложением обязанности перечислять

вырученные от аренды помещения денежные средства на их расчетные счета.

Свидетель подтвердила, что право пользования общей долевой собственностью не

определено, реальный раздел, выдел доли причитающегося им имущества

совладельцами не производился. Перечисление денежных средств, вырученных от

аренды помещения, производится компанией собственникам соразмерно их доле в

праве общей долевой собственности. Закрепление арендаторов к определенному

участнику долевой собственности не производилось. Доли арендной платы,

причитающиеся участникам долевой собственности, определялись суммарно в

денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Каркавин Ю.В. обратился в администрацию ООО просил заключить договора аренды того же торгового места на новый срок.

ООО, в лице генерального директора С.Е.,

действующей от имени ООО собственника "данные изъяты" доли

нежилого помещения по "адрес", заключило с ИП

Каркавиным Ю.В. договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на торговое место

площадью "данные изъяты". в указанном нежилом помещении.

В тот же день ООО "ТЦ "Три кота" по акту приема-передачи передало в аренду торговое место площадью "данные изъяты" в помещении N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО в лице генерального директора

С.Е., действующей от имени ООО и ИП

Каркавиным Ю.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды Nот ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение вступило в силу в тот же день, ИП Каркавин Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ сдал, а ООО приняло указанное торговое место.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 2013 год задолженность у ИП Каркавина Ю.В. по договору аренды N отсутствует. Об отсутствии

задолженности по арендной плате у ответчика заявили остальные владельцы общей

долевой собственности в приложенных письменных заявлениях.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд правильно пришел к

выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку срок действия

договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и

ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ, договор пролонгирован не был, обязанности по

нему сторонами исполнены в полном объеме. Впоследствии истец заключил договор

аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на торговое место, площадью "данные изъяты". в

помещении N с другим участником долевой собственности, у которого претензий по

его исполнению не имеется. Указанный договор ни кем из совладельцев общей

долевой собственности не оспорен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в материалы дела

представил технический паспорт N, составленный Астраханским филиалом

ФГУП "Ростехинвентаризция - Федеральное БТИ" на помещение N литера Б,

расположенное по адресу: "адрес", согласно которому

собственниками помещения в долях являюбся: Базаров Е.М., Б.С., О.В. ООО с приложением поэтажного плана строения

экспликации к нему. Из содержания перечисленных документов следует, что общая

площадь помещения N составляет "данные изъяты" в том числе торговый зал Nплощадью "данные изъяты" торговый зал N, общей площадью "данные изъяты" Согласно

перечисленным выше документам, порядок пользования помещением не определен,

помещение не имеет каких либо границ, в том числе условных, определенных в

соответствии с долями, причитающимися сособственникам.

Судом не установлено, что ответчик осуществлял аренду той части здания

(помещения), которая приходилась на долю истца в общей собственности, такие

доказательства истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной

инстанции не представлены.

При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его

представителя и возражения представителя ответчика подлежали оценке судами

исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений

статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об

обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск

наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Обоснованные возражения представителя ответчика не были опровергнуты

истцом и его представителем в ходе состязательного судебного процесса.

Оценив по правилам статьи 71 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд признал доказанным тот факт, что ответчик в предусмотренном законом порядке не продлил действие договора аренды, заключенного с ним от имени ИП Базарова Е.М..

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Базарова. М. - без удовлетворения.