Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-189/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Усенко О.А., Радкевича А.Л.

при секретаре Пустынниковой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Акименко Александра Александровича - Кононенко Олега Александровича и ТСЖ "Водолей"

на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Шаповалова Александра Владимировича к Товариществу собственников жилья "Водолей", Акименко Александру Александровичу, Акименко Анне Ивановне о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры и взыскании денежной компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Водолей" (далее ТСЖ "Водолей") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности "адрес", мотивируя тем, что 24 октября 2012 года ТСЖ "Водолей" проводило запуск отопления дома, не уведомив при этом жильцов и не проверив, закрыты ли краны для спуска воздуха в квартирах на последнем этаже жилого дома. В результате чего по вине ответчика горячей водой была затоплена его квартира, и ему был причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Кроме того, указал, что ему и его семье был причинен моральный вред, поскольку просушить залитые горячей грязной водой вещи и саму квартиру в период поздней осени было крайне затруднительно, в связи, с чем длительное время семье пришлось жить в невыносимых условиях, в отсутствие электричества.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены собственники "адрес" Акименко А.А. и Акименко А.И.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, в счет возмещения морального вреда - "данные изъяты" рублей и расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании истец Шаповалов А.В. и его представитель Морозова В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ "Водолей" Шлыкова С.А., Мартемьянова М.В., Переяслов А.Г. в судебном заседании исковые требования Шаповалова А.В. не признали.

Ответчики Акименко А.А. и Акименко А.И., а также представитель ответчика Акименко А.А. - адвокат Кононенко О.А. исковые требования не признали.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 октября 2013 года исковые требования Шаповалова А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ТСЖ "Водолей", Акименко А.А., Акименко А.И. в солидарном порядке в пользу Шаповалова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. С ТСЖ "Водолей" в пользу Шаповалова А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также с ТСЖ "Водолей", Акименко А.А., Акименко А.И. в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповалова А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Водолей" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм материального и процессуального права, указав, что вина ТСЖ "Водолей" не доказана и не подтверждается материалами дела, считает, что залив квартиры истца произошел исключительно по вине ответчиков Акименко А.А. и Акименко А.И. Вывод суда о том, что промывка и опрессовка системы отопления не проводились, что лишило возможности собственников жилых помещений путем визуального контроля выявить течь в системе отопления не подтвержден доказательствами. Судом не учтено, что договор теплоснабжения истцом заключен с "данные изъяты" также судом отказано в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста для оценки обоснованности и достоверности отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненное независимым агентством "Эксперт-Сервис", хотя указанное экспертное заключение выполнено с существенным нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В апелляционной жалобе представителя ответчика Акименко А.А. - Кононенко О.А. и в дополнениях к ней ставится вопрос об изменении решения суда, исключении из числа соответчиков Акименко А.А. и Акименко А.И., ввиду отсутствия вины указанных лиц в затоплении квартиры истца.

Учитывая надлежащее извещение и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ "Водолей" Шлыковой С.А. и Мартемьяновой М.В., представителя ответчиков Акименко А.А. и Акименко А.И. - Кульчаровой А.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчиков материального ущерба и расходов в солидарном порядке, так как при определении такого порядка допущено неправильное применение норм материального права.

Разрешая заявленные истцом требования, районный суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец Шаповалов А.В. является собственником "адрес" . Ответчикам Акименко А.А. и Акименко А.И. на праве собственности принадлежит по "данные изъяты" доле квартиры N того же дома. В квартире истца 24 октября 2012 года произошло затопление. Актом, составленным собственником "адрес" Шаповаловым, жильцами "адрес" Лебедевыми, жильцом квартиры N ФИО19, техником ТСЖ "Водолей" ФИО15, зафиксировано, что из батареи в спальной комнате квартиры N из крана для выпуска воздуха течет вода. В результате затопления было повреждено имущество истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктами 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 4 Устава ТСЖ "Водолей" товарищество обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивать санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом названных правовых норм, районный суд обоснованно удовлетворил заявленный иск, возложив ответственность по возмещению причиненного вреда на ответчика - ТСЖ "Водолей", как на лицо, обязанное в силу закона качественно оказывать услуги по содержанию дома, однако свои полномочия не выполнившее в полном объеме, в результате чего до начала отопительного сезона 2012-2013 года отопительная система в жилом "адрес", не пройдя соответствующую подготовку, оказалась не запитана водой в необходимом объеме, что в результате заполнения системы отопления горячей водой под давлением 24 октября 2012 года привело к утечке воды из крана батареи системы отопления, находящегося на пятом этаже жилого дома в квартире соответчиков Акименко и затоплению квартиры истца и на ответчиков Акименко А.А. и Акименко А.И., которые являясь собственниками квартиры N, расположенной на 5 этаже 5-этажного жилого "адрес", будучи проинформированными ТСЖ "Водолей" о том, что с 3 октября 2012 года по 8 октября 2012 года "данные изъяты" производит опрессовку системы отопления, не проявили должной внимательности и осмотрительности в части проверки нахождения в надлежащем состоянии запорного устройства на батарее системы отопления, допустив его нахождение в открытом состоянии, что также повлекло 24 октября 2012 года утечку воды из крана батареи системы отопления и затоплению квартиры истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба вследствие залива его квартиры горячей водой, что подтверждается актами осмотра жилого помещения, показаниями свидетелей: техника ТСЖ "Водолей" - ФИО15 и ФИО16, заключением эксперта N от 18 июня 2013 года ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" (л.д. 209-234 в томе N 1), отчетом об оценке N от 29 марта 2013 года, выполненным независимым агентством "Эксперт-сервис" (л.д. 78-116 в томе N 1), квитанцией-договором N026109 от 12 декабря 2012 года (л.д.19, т.1), локальным сметным расчетом к договору N от 27 марта 2013 года (л.д.158-159, т.1), заключением товароведческой экспертизы N от 7 августа 2013 года (л.д.9-30, т.2).

Материалами дела подтверждено, что ТСЖ "Водолей" в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, положений СНиП 3.05.03-85 "Тепловые сети" и гл.З СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" допустил запуск системы отопления в жилом "адрес" Астраханской области без предварительной подготовки отопительной системы, не произведя промывку системы отопления гидропневматическим способом с последующим заполнением системы в полном объеме водой, не произведя гидравлическое испытание системы отопления в соответствии с требованием ГОСТ 24054-80, чем лишило возможности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома путем визуального контроля выявить течь или прочие неисправности в системе отопления и сообщить об этом эксплуатирующей организации.

Кроме того, согласно заключению эксперта N от 18 июня 2013 года ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" самопроизвольное открытие вентиля не происходит и самопроизвольно открыться при постепенном нарастании давления от 0 кг/см до 6 кг/см в водяной системе отопления при запуске системы отопления вентиль не мог, в т.ч. при резком нарастании давления. Представленный на экспертизу вентиль мог быть открытым, а также оставленным в этом положении до заполнения системы отопления. Проведенные манометрические испытания доказывают исправность вентиля как водоразборного крана. В связи, с чем судом сделан обоснованный вывод о виновности Акименко А.А. и Акименко А.И. в заливе квартиры.

Вопреки доводам жалоб суд правомерно посчитал, что указанная экспертиза, является допустимым и достоверным доказательством. З аключение противоречий не содержит, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иные доказательства, опровергающие указанное заключение, ответчиками не представлены.

Установив вину ответчиков в произошедшем заливе, суд определил сумму материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, руководствуясь квитанцией-договором N от 12 декабря 2012 года, отчетом об оценке N от 29 марта 2013 года, договором N N от 27 марта 2013 года, заключенным истцом и "данные изъяты" согласно которому локальным сметным расчетом N определена стоимость восстановительных работ системы электроснабжения в квартире, заключением товароведческой экспертизы N от 7 августа 2013 года. Согласно указанным доказательствам рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели, системе электроснабжения квартиры Шаповалова А.В. составляет "данные изъяты" рублей. Отчет об оценке составлен компетентным специалистом в соответствующей области. Он выполнен с учетом непосредственного осмотра квартиры истца специалистом, составлен на дату причинения материального ущерба и в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта также правомерно взысканы с ТСЖ "Водолей", Акименко А.А., Акименко А.И. поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленных требований, то есть доказательств, необходимых для восстановления нарушенного права.

Доводы жалоб о несоответствии размера взысканной суммы материального ущерба реально понесенным убыткам, не основаны на доказательствах. Доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел по вине "данные изъяты" или иных собственников жилья, либо иных лиц, ответчиками суду не представлялось, тогда как данное обстоятельство в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало доказыванию исключительно ими. Ходатайств о проведении экспертизы в иной экспертной организации, ответчики не заявили. Возражая против размера ущерба, указанного в отчете об оценке и иных представленных истцом документах, ответчики вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своих возражений в виде иных документов (смет и ведомостей), свидетельствующих о том, что стоимость ущерба составляет иную сумму, суду не представили.

В соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общий размер понесенных истцом расходов по оплате договора об оценке, договора о составлении сметной документации на восстановление системы электроснабжения, оплата работ по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходами, которые Шаповалов А.В. произвел для восстановления нарушенного права, вызванного утратой или повреждением его имущества.

Поскольку доказательства истца не опровергнуты ответчиками, районный суд обосновано посчитал, что размер ущерба составляет "данные изъяты" рублей, а расходы составляют "данные изъяты" рублей, таким образом, в пользу Шаповалова А.В. подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей.

В то же время, возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб, районный суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной правовой нормой не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, учитывая невозможность определения степени причинения ущерба истцу каждым из ответчиков, ответственность по его возмещению подлежит возложению на ответчиков в равных долях. На ответчика ТСЖ "Водолей" подлежит возложению ответственность по возмещению ущерба в размере 1/2 доли от общей суммы ущерба. Соответчики Акименко А.А. и Акименко А.И. являются правообладателями квартиры на праве общей долевой собственности, их доли являются равными (по 1/2 ), в связи с чем ответственность по возмещению ущерба на них подлежит возложению в равных долях по 1\4. В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения ответственности ответчиков, взыскав с ТСЖ "Водолей" в пользу Шаповалова А.В. - "данные изъяты" рублей, а с соответчиков Акименко А.А. и Акименко А.И. в пользу Шаповалова А.В. по "данные изъяты" рубля с каждого в счет возмещения убытков и материального ущерба (из расчета: "данные изъяты" рублей: 2 = "данные изъяты" рублей (1/2 доля ущерба)); ( "данные изъяты" рублей (1/4 доля ущерба).

Исходя из толкования положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, не предусмотрено в солидарном порядке, таким образом, подлежит пересчету размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ "Водолей" составляет "данные изъяты" рублей (5200 +1% *( "данные изъяты"), а с каждого из ответчиков Акименко А.А. и Акименко А.И. подлежит взысканию сумма государственной пошлины "данные изъяты" рублей (3200 + 2%* ( "данные изъяты").

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом в соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 октября 2013 года в части взыскания материального ущерба изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ТСЖ "Водолей" в пользу Шаповалова Александра Владимировича - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Акименко Александра Александровича в пользу Шаповалова Александра Владимировича - "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Акименко Анны Ивановны в пользу Шаповалова Александра Владимировича - "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ТСЖ "Водолей" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Акименко Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Акименко Анны Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Акименко Александра Александровича - Кононенко Олега Александровича и ТСЖ "Водолей" - без удовлетворения.