Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Обносовой М.В., Мальмановой Э.К.

при секретаре Боковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по апелляционному представлению прокурора Трусовского района г.Астрахани на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению прокурора Трусовского района г.Астрахани в интересах Шишкиной Т.В. к администрации МО "Город Астрахань" о признании заключения городской межведомственной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Трусовского района г. Астрахани обратился в суд в интересах Шишкиной Т.В. с заявлением о признании заключения городской межведомственной комиссии незаконным, указав в заявлении, что прокуратурой района проведена проверка исполнения органами местного самоуправления жилищного законодательства. Установлено, что 26.09.2013 г. вопрос о пригодности для проживания жилого помещения квартиры "адрес", находящегося в муниципальной собственности, был предметом рассмотрения вопросов пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным. По результатам рассмотрения данного вопроса межведомственной комиссией принято решение о капитальном ремонте указанной квартиры. С данным решением заявитель не согласен и указывает, что в настоящее время в квартире Шишкиной Т.В. отсутствует отопление и горячее водоснабжение. Учитывая данные факты, комиссия, руководствуясь п. 12 п. 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, должна была принять решение с учетом фактического состояния жилого помещения. В связи с вышеизложенным, заявитель просит заключение межведомственной комиссии N 7 от 26.09.2013 г. о признании жилого помещения - квартиры "адрес" подлежащим капитальному ремонту незаконным и отменить его. Признать распоряжение администрации города Астрахани от 23.10.2013 г. N 827-р о дальнейшем использовании жилого помещения - квартиры "адрес" незаконным и отменить его. Обязать администрацию МО "Город Астрахань" в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о повторном рассмотрении вопроса о признании жилого помещения квартиры "адрес" пригодным (непригодным) для проживания.

Представитель прокуратуры Трусовского района г. Астрахани Агаев Д.Т. заявление поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что отсутствие отопления и горячего водоснабжения влечет за собой признание данной квартиры непригодной для проживания.

Шишкина Т. В. в судебном заседании требования прокурора поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что оспариваемое решение нарушает ее права, поскольку капитальный ремонт может быть не произведен администрацией в кратчайшие сроки. Полагает, что комиссией должно было быть принято решение о признании квартиры непригодной для проживания, в связи с чем, ей должно быть представлено иное жилое помещение.

Представитель городской межведомственной комиссии Исаева Ю.П. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, полагала решение соответствующим действующему законодательству.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 ноября 2013 года требования прокурора Трусовского района г.Астрахани оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Трусовского района г.Астрахани просит решение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Комиссия при принятии решения должна была учесть факт отсутствия в квартире заявителя системы отопления и принять решение с учетом фактического состояния жилого помещения. Решение комиссией принято лишь на основании технического заключения о состоянии основных строительных конструкций квартиры. Однако оценка санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, параметров микроклимата помещения в нарушение п. 43 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания не проводилась.

Представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не сообщил.

Заслушав докладчика, прокурора Остроухову Н.В., Шишкину Т.В., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя городской межведомственной комиссии Исаеву Ю.П., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г N 47, установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

На основании пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с заключением городской межведомственной комиссии N 7 от 26 сентября 2013 года квартира "адрес" признана подлежащей капитальному ремонту.

Отказывая прокурору Трусовского района г.Астрахани в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 26 сентября 2013 г. городская межведомственная комиссия, рассмотрев представленные документы, а также техническое заключение, выполненное ООО Н-П в 2013 году установила, что основные строительные конструкции "адрес" а находятся в работоспособном (стены, полы), ограниченно работоспособном (стена по оси "А", перекрытия) состоянии. Согласно техническому заключению рекомендовано выполнить ряд работ. Основными причинами выявленных дефектов и повреждений конструктивных элементов помещений являются: деформация элементов фундаментов вследствие грунта основания фундаментов под стеной оси "А"; дефекты, допущенные при строительстве здания жилого дома. Техническое заключение ООО " Н-П" никем не оспорено, его результаты не признаны не соответствующими действительности. Тот факт, что в квартире отсутствует отопление и горячее водоснабжение не могут свидетельствовать о непригодности жилого помещения, поскольку в вышеуказанном Положении отсутствуют данные основания для признания помещения непригодным. В связи с чем решение межведомственной комиссии о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту является законным.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Факт отсутствия в квартире "адрес" системы отопления подтверждается копией технического паспорта от 27 ноября 2012 года, актом проверки службы строительного и жилищного надзора Астраханской области.

Согласно пункту 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода. Таким образом, отсутствие системы отопления в жилом помещении может указывать на изменения параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований.

Пунктом 12 Положения предусмотрено обеспечение жилого помещения инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

В соответствии с п. 41 Положения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания:

отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме;

отсутствие в жилом доме свыше 5 этажей лифта и мусоропровода, если этот жилой дом вследствие физического износа находится в ограниченно работоспособном состоянии и не подлежит капитальному ремонту и реконструкции;

несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Системное толкование п. п. 41 и 12 Положения в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что отсутствие в жилом помещении системы отопления является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Решение комиссией принято лишь на основании технического заключения о состоянии основных строительных конструкций квартиры. Однако оценка санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, параметров микроклимата помещения, в нарушение п. 43 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, не проводилась. На эти обстоятельства не обратил внимания суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии N 7 от 26 сентября 2013 года о признании квартиры подлежащим капитальному ремонту является незаконным.

Распоряжение администрации г. Астрахани N 827-р от 23 октября 2013 года также является незаконным, так как оно принято на основании заключения межведомственной комиссии N 7 от 26 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и устранении допущенных нарушений путем отмены заключения межведомственной комиссии N 7 от 26 сентября 2013 года, распоряжения администрации г.Астрахани от 23 октября 2013 года N 827-р и возложении обязанности на администрацию МО "Город Астрахань" обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о повторном рассмотрении вопроса о признании жилого помещения - квартиры "адрес" пригодным или непригодным для проживания.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования прокурора Трусовского района г.Астрахани удовлетворить.

Заключение межведомственной комиссии N 7 от 26 сентября 2013 года "О признании жилого помещения - квартиры "адрес" подлежащим капитальному ремонту" и распоряжение администрации г.Астрахани от 23 октября 2013 года N 827-р "О дальнейшем использовании жилого помещения - квартиры "адрес"" признать незаконными и отменить.

Обязать администрацию МО "Город Астрахань" обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о повторном рассмотрении вопроса о признании жилого помещения - квартиры "адрес" пригодным или непригодным для проживания.