Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-80/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.,

судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Букреева Александра Алексеевича на решение Володарского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2013 года по иску ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Букрееву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Букрееву А.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме "данные изъяты" рублей, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занижал показатели прибора учета электрической энергии, что привело к образованию дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности Джангазиева Н.Ш. заявленные исковые требования, с учетом изменения периода образования задолженности, поддержала в полном объеме.

Ответчик Букреев А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу, в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности Хусанкова С.В. иск не признала.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Букрееву А.А. удовлетворены. С Букреева А.А. в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Букреев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что в данном случае подлежат применению процессуальные нормы, регламентирующие правоотношения из деликтных обязательств, а не норм обязательственного права. В этой связи, истец обязан доказать совершение ответчиком при уплате за электроэнергию виновных действий, что не доказано. Также Букреев А.А. сообщает, что у него установлен пятиразрядный прибор учета электрической энергии, поскольку шестая цифра на табло прибора учета выделена другим цветом. Более того, Букреев А.А., указывает, что при установке счетчика контролером в абонентской книжке также указаны пять цифр из показаний счетчика. Эти обстоятельства не учтены судом при вынесении решения.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Букреева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности Джангазиевой Н.Ш., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, исследовав дополнительно представленные документы и фотографии, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, Букреев А.А. является собственником жилого "адрес" "адрес". На поливной насос во дворе домовладения установлен прибор учета электрической энергии типа СА4-И678 N N. Расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии осуществлялся Букреевым А.А. самостоятельно по первым пяти цифровым показателям прибора учета. В ходе инструментальной проверки прибора учета, проведенной специалистами ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что прибор учета электрической энергии типа СА4-И678 N является шестиразрядным, соответственно, расчет объема потребленной Букреевым А.А. электроэнергии должен осуществляться (по мнению истца) по всем шести цифровым показателям прибора учета. Истец утверждает, что Букреев А.А. занижал показания прибора учета электрической энергии, оплачивая потребленную электроэнергию исходя из первых пяти цифровых показателей прибора учета, в то время как у него установлен шестиразрядный прибор учета электроэнергии. Объем потребленной электроэнергии рассчитан как разность между показаниями прибора учета по акту инструментальной проверки ( "данные изъяты") и показаниями, зафиксированными ответчиком при оплате электроэнергии ( "данные изъяты"). Удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что неверное предоставление ответчиком сведений о количестве потребленной энергии привело к образованию дебиторской задолженности по ее оплате.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса входит плата за энергоснабжение. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги установлена статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения между энергоснабжающей организацией и гражданином - потребителем услуг энергоснабжения регламентируются положениями статей 539,540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 года и N 442 от 4 мая 2012 года.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Совокупность приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате коммунальных услуг по энергоснабжению. Букреев А.А. самостоятельно рассчитывал объем потребленной электроэнергии и сумму, подлежащую уплате, а ДД.ММ.ГГГГ после осмотра прибора учета по месту его жительства, установлено, что разрядность прибора учета электроэнергии указывается и исчисляется ответчиком неверно, что явилось причиной неверных расчетов и образования дебиторской задолженности.

В соответствии с ГОСТ 6570-96 цифры, циферблаты или окаймление окна для долей киловатт-час должны быть иного цвета, чем для целых киловатт-часов, и отделены запятой. Если последняя цифра справа отделена запятой, то она показывает десятые доли киловатт-часа и при списывании не учитывается. Если у счетчика последняя цифра справа не выделена иным цветом либо не отделена запятой, то она показывает целые киловатт-часы и учитывается при исчислении объема потребленной электроэнергии (пункт 2.5 ГОСТ 6570-96).

Доводы жалобы о том, что по месту жительства Букреева А.А. установлен не шестиразрядный прибор учета, а пятиразрядный, опровергаются представленными суду доказательствами.

Согласно акту инструментальной проверки приборов учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N объем потребленной электроэнергии указан без запятой - "данные изъяты" (разрядность шестая). Аналогичные сведения приведены и в протоколе N N о проведении экспертной поверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе Букреева А.А., в котором также зафиксированы шестизначные показания прибора учета. Шестизначные показатели прибора учета зафиксированы и в акте инструментальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N ( "данные изъяты"). Акты составлены в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 года и N 442 от 4 мая 2012 года.

Из паспорта на прибор учета электрической энергии типа СА4-И678 следует, что счетчики данного типа являются шестиразрядными, расход энергии учитывается в киловатт-часах по шести цифрам барабана в окнах щитка счетного механизма (пункт 2.11 паспорта). На фотографии прибора учета типа СА4-И678, представленной ответчиком, видно, что последняя (шестая) цифра справа барабана в окне щитка счетного механизма не окаймлена иным цветом и не отделена от первых пяти цифр запятой.

Между тем, представленные счета-квитанции на оплату электроэнергии за спорный период содержат сведения о том, что ответчик при заполнении квитанций указывал пять цифр из показаний индивидуального прибора учета. В этой связи, районный суд пришел к обоснованному выводу, что по месту жительства ответчика установлен шестиразрядный прибор учета, а неправильное снятие показаний счетчика привело к занижению показаний расхода электроэнергии и неполной оплате потребленной энергии.

Как видно из представленного расчета, сумма задолженности составляет "данные изъяты" рублей. Объем энергии рассчитан как разница между показаниями прибора учета по акту от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями за предыдущий месяц, зафиксированными потребителем. Показания с прибора учета передавались ответчиком без последней цифры, что им не отрицается, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, не представлено. Расчет по приведенным позициям проверен и признан правильным, поскольку основан на показаниях прибора учета, указанных в справках взаиморасчетов за потребленную электроэнергию, и в квитанциях, представленных ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении спора правовых норм по деликтным обязательствам, основаны на неверном толковании права. Из материалов дела следует, что ответчик, обязанный самостоятельно исчислять и оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета электроэнергии, неверно исчислял объем потребленной электроэнергии, что привело к образованию дебиторской задолженности. В этой связи, право требовать взыскания с ответчика дебиторской задолженности возникло у истца не из деликтного, а из договорного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы районного суда. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букреева Александра Алексеевича без удовлетворения.